ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 730/467/26
Головуючий у першій інстанції - Ріхтер В. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1990/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.
з участю секретаря: Шапко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просила поділити в натурі між нею та ОСОБА_1 спільне сумісне майно подружжя у такий спосіб: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель «PASSAT», 2012 року випуску, VIN код: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 202 904,50 грн та припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку цього автомобіля і визнати його особистою приватною власністю ОСОБА_1 в цілому.
Рішенням Борзнянського районного суд Чернігівської області від 07 липня 2026 року позов задоволено.
Поділити спільне сумісне майно подружжя - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спільне сумісне майно подружжя у такий спосіб:
стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості автомобіля марки «VOLKSVAGEN», модель «PASSAT», 2012 року випуску, VIN код - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 202 904,50 грн.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 623,24 грн сплаченого судового збору за подання позовної заяви, 532,48 грн сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 32 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу в якій просив оскаржуване рішення скасувати в частині визначення вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 та розміру стягнутої компенсації 1/2 його частки та ухвалити нове, встановивши ринкову вартість спірного автомобіля у розмірі 329 528,09 грн, стягнувши з апелянта на користь позивача компенсацію 1/2 частки його вартості у розмірі 164 764,05 грн.
Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому просить поставити на вирішення питання:
Яка ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , станом на час проведення експертизи?
Заслухавши пояснення учасника справи, а також враховуючи існуючі суперечності, колегія суддів вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Слід також роз`яснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи, визначені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до ст. 252 ЦПК України до закінчення проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 103-104, 252 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2012 року випуску, VIN НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , станом на час проведення експертизи?
Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 730/467/26 (апеляційне провадження № 22-ц/4823/1990/26).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , роз`яснити положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуюча: Судді: