ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року Справа № 926/3033/26
За позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк"
до Фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича
про стягнення заборгованості в сумі 79938,05 грн
Суддя Тинок О.С.
Секретар судових засідань Аниськова К.В.
Представники:
від позивача (у режимі ВКЗ) - Лесечко М.В.
від відповідача (у режимі ВКЗ) - Борзов Я.Е.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Перший Український міжнародний Банк" звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича про стягнення заборгованості в сумі 79938,05 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2026 року, справу №926/3033/26 передано на розгляд судді Тинок О.С.
Ухвалою суду від 24 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19 серпня 2026 року.
13 серпня 2026 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду заяву (вх. №3310) про участь у судових засіданнях по справі №926/3033/26 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду. Заява задоволена частково судом ухвалою від 13 серпня 2026 року.
Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року відкладено розгляд справи по суті на 14 вересня 2026 року. Постановлено повідомити Фізичну особу-підприємця Остафія Радіона Траяновича про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на вебпорталі судової влади України та на офіційному вебсайті Господарського суду Чернівецької області.
Після проведеного судового засідання 19 серпня 2026 року Господарський суд Чернівецької області отримав повідомлення №123961 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (вх. №4021).
20 серпня 2026 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання (вх. №3395) про поновлення строку та заперечення щодо розгляду справи №926/3033/26 за правилами спрощеного провадження.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказав про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки зумовлена значною складністю предмета доказування, правовою невизначеністю заявлених позовних вимог та необхідністю детального дослідження електронних доказів.
Відповідач категорично не визнає факт укладення договору саме у доданій позивачем редакції, оскільки наданий банком примірник не містить кваліфікованих електронних підписів сторін, а розмір самого файла договору істотно відрізняється від розміру файла, зазначеного у протоколі перевірки КЕП. Перевірка процедури ідентифікації клієнта, автентичності й цілісності електронного документа та протоколу перевірки підпису вимагає безпосереднього огляду та дослідження оригіналів електронних файлів судом за участі сторін.
Крім того відповідач зазначає, що за твердженням позивача, невід`ємною частиною договору є Типові умови кредитування, розміщені на офіційному вебсайті банку. Оскільки відповідач не ознайомлювався з цими умовами та не погоджував їх, дослідження публічних форм договорів вимагає ретельної процесуальної перевірки: суду необхідно встановити, яка саме редакція Типових умов діяла станом на 12 вересня 2025 року, чи був клієнт належним чином ознайомлений із ними, а також чи стали ці правила обов`язковими для сторін. Вирішення цього питання неможливе без виклику сторін та дослідження електронних доказів у засіданні.
Відповідач звернув увагу, що банк нарахував подвійну систему комісійних винагород. З`ясування справедливості та правомірності включення відповідних пунктів щодо комісій до умов кредитування потребує надання усних пояснень та безпосередньої участі сторін у судовому засіданні. Так само як суттєвого процесуального аналізу потребує і питання зміни строку виконання зобов`язання за кредитом. Після направлення банком письмової Вимоги вих. № 218 від 31 березня 2026 року та звернення до Господарського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу у справі № 926/2068/26 в травні 2026 року строк виконання основного зобов`язання настав у повному обсязі на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України. З цього моменту право банку продовжувати нарахування щомісячних комісій та процентів на майбутні періоди припинилося.
Також представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направив до суду клопотання про витребування оригіналу електронного доказу (вх. №3396 від 20 серпня 2026 року).
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що позовні вимоги, за твердженнями позивача, випливають із укладеного між сторонами в електронній формі за допомогою системи «Інтернет-Банкінг» Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 752893964492 від 12 вересня 2025 року із застосуванням електронного цифрового підпису. Проте надані позивачем матеріали не дають підстав стверджувати про факт укладення цього Кредитного договору та належне накладення електронного підпису відповідачем. Зокрема, під час перевірки наданого примірника договору встановлено відсутність кваліфікованих електронних підписів сторін безпосередньо на самому електронному документі. Крім того, під час аналізу наданих позивачем копій документів встановлено істотні розбіжності між поданим примірником договору та протоколом перевірки КЕП, зокрема: розмір файла Кредитного договору не відповідає (є різним) розміру файла, вказаному у Протоколі перевірки підпису. Така розбіжність ставить під сумнів автентичність наданих позивачем доказів та свідчить про те, що поданий договір і документ, на який накладався підпис, не є тотожними. При цьому відповідач повністю позбавлений можливості самостійно отримати та надати суду вказані оригінали електронних доказів, оскільки самі оригінали файлів договору та протоколів підпису знаходяться у виключному володінні та розпорядженні позивача, до яких відповідач не має доступу.
З огляду на викладене у клопотанні відповідач просить суд: поновити строк для подання клопотання про витребування оригіналу електронного доказу; витребувати у позивача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» оригінал електронного документа, а саме: Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 752893964492 від 12 вересня 2025 року разом із накладеними кваліфікованими електронними підписами (КЕП) сторін; зобов`язати позивача надати зазначений оригінал електронного документа шляхом його завантаження до підсистеми «Електронний суд» у вихідному файловому форматі, що дозволяє перевірити цілісність даних та провести верифікацію накладених електронних підписів за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю; у разі неподання оригіналу витребуваного електронного доказу - застосувати наслідки, передбачені ч. 5 ст. 96 ГПК України, та не брати до уваги подані позивачем копії.
Окрім того представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направив до суду відзив на позовну заяву (вх. №3394 від 20 серпня 2026 року) у якому, серед іншого, просив суд поновити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 926/3033/26, позовні вимоги задовольнити частково: стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 68000,00 грн та процентами за користування кредитом за ставкою 0,000001% річних, нарахованими до моменту звернення позивача до суду із заявою про видачу судового наказу (травень 2026 року), а у задоволенні решти позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Усі три процесуальних документа відповідача за вх. №№3394, 3395, 3396 від 20 серпня 2026 року містять прохальну частину щодо поновлення строків. В обґрунтування пропущеного строку відповідач вказує, що копію позовної заяви разом із додатками отримав 11 серпня 2026 року, то відтак, саме з моменту фактичного отримання позовних матеріалів відповідач отримав реальну можливість ознайомитися зі змістом позовних вимог і встановити необхідність переходу до розгляду справи у загальному позовному провадженні. Адвокат відповідача отримав повний доступ до електронних матеріалів справи № 926/3033/26 у підсистемі «Електронний суд» 19 серпня 2026 року і діючи добросовісно та оперативно, без жодних необґрунтованих зволікань опрацював матеріали за наслідком чого подав дані клопотання. Враховуючи викладене, процесуальний строк для подання клопотань та відзив на позовну заяву було пропущено з об`єктивних та поважних причин, у зв`язку з чим, відповідач вважає, що строки підлягають поновленню.
24 серпня 2026 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду відповідь на позовну (вх. №4093).
У поданій відповіді позивач, серед іншого, зазначив, що до цієї відповіді долучається оригінал договору, а також, заява про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, з накладеним КЕП Уповноваженого представника позивача та КЕП/ УЕП відповідача. Наявність електронних підписів позивача та відповідача можливо перевірити за допомогою відповідних електронних сервісів. Аналогічні примірники договору та заяви про приєднання має і відповідач.
Також представник позивача через підсистему "Електронний суд" направив до суду заперечення на клопотання відповідача (вх. №4095 від 24 серпня 2026 року) у яких просить суд справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Прохаючи відмовити відповідачу у задоволенні відповідного клопотання позивач зазначив, що предметом позову є стягнення 79938,05 грн, а отже розмір стягнення не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, також характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. При цьому бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в заявах, письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.
08 вересня 2026 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направив до суду заяву (вх. №3611) про участь у судових засіданнях по справі №926/3033/26 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду. Заява задоволена судом частково ухвалою від 09 вересня 2026 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 14 вересня 2026 року підтримав подані клопотання, просив суд: поновити строки, витребувати у позивача оригінали доказів долучених до позовної заяви, долучити відзив на позовну заяву, розгляд прави здійснювати у порядку загального провадження.
Представник позивача у судовому засіданні 14 вересня 2026 року заперечив проти розгляду справи у загальному провадженні та щодо задоволення клопотань відповідача.
Щодо поданого клопотання про заперечення з розгляду справи у спрощеному провадженні (вх. №3395 від 20 серпня 2026 року), суд зазначає наступне.
Відповідно до положень частини 4 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Судом встановлено, що ухвалою від 24 липня 2026 року відповідачу було встановлено строк на подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять календарних днів з дня вручення ухвали.
Відповідач копію ухвали суду від 24 липня 2026 року отримав поштовим перебігом - 25 серпня 2026 року, що підтверджується деталями трекінгу рекомендованого відправлення із офіційного сайту АТ «Укрпошта».
Згідно з частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.
Останній день строку - 30 серпня 2026 року припав на вихідний день (неділя), а тому відповідач мав право на вчинення процесуальної дії до 31 серпня 2026 року включно.
Водночас представник відповідача сформував та направив клопотання з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження через підсистему "Електронний суд" - 20 серпня 2026 року.
Отже статтею 250 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строк на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлюється судом. Ухвалою від 24 липня 2026 року суд встановив відповідачу строк на вчинення такої процесуальної дії - п`ять календарних днів з дня вручення ухвали. Відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в системі ЄСІТС і останній звільнений від обов`язку його реєструвати у відповідності до положень статті 6 Господарського процесуального кодексу України. Фізично копію ухвали суду від 24 липня 2026 року відповідач отримав лише 25 серпня 2026 року. При цьому відповідач оперативно, після отримання поштовим перебігом копії позовної заяви - 11 серпня 2026 року уклав договір із адвокатом і останнім було подано на наступний день після ознайомлення з електронними матеріалами справи (19 серпня 2026 року) клопотання (20 серпня 2026 року). З огляду на викладене, суд залишає без розгляду питання щодо поновлення процесуального строку, у зв`язку із тим, що строк не був пропущений відповідачем і відсутні підстави для його поновлення з посиланням на статті 119 і 118 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши підстави заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні на які посилається відповідач, заслухавши позицію сторін по справі, з урахуванням положень чинного процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи №926/3033/26 за правилами загального позовного провадження та заміни судового засідання з розгляду справи по суті підготовим засіданням.
Щодо поданого відзиву на позовну заяву (вх. №3394 від 20 серпня 2026 року), суд зазначає наступне.
Пунктом 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до частини 2, 3 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяви по суті справи є правом учасників справи.
Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою суду від 24 липня 2026 року було запропоновано відповідачу у строк до 16 календарних днів дня вручення даної ухвали надати суду відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено вище судом, відповідач отримав копію ухвали суду від 24 липня 2026 року поштовим перебігом - 25 серпня 2026 року
Отже відповідачем подано відзив на позовну заяву у встановлений судом строк, право на вчинення процесуальної дії відповідачем не втрачено, поновлення строку на подання відзиву відповідач не потребує, а тому суд дійшов висновку долучити відзив на позовну заяву з додатками до матеріалів справи.
Водночас суд зазначає, що строки на подання заперечень щодо огляду справи у спрощеному провадженні та подання відзиву на позовну заяву встановлюються судом, а тому у відповідності до норм частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України вони можуть бути лише продовжені судом за наслідком поданої заяви учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Щодо клопотання про витребування оригіналу електронного доказу (вх. №3396 від 20 серпня 2026 року).
Положеннями частин 1-2 статтею 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Згідно з частинами 4, 7, 8, 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують вжиття відповідачем самостійних дій та причини неможливості для отримання доказу у позивача - Кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» № 752893964492 від 12 вересня 2025 року разом із накладеними кваліфікованими електронними підписами (КЕП) сторін.
Окрім того позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву (вх. №4093 від 24 серпня 2026 року), після поданого відповідачем клопотання, було приєднано оригінал договору та заяву про приєднання з накладеним КЕП для його перевірки судом і відповідачем.
З огляду на недотримання відповідачем вимог пунктів 4-5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. №3396 від 20 серпня 2026 року).
Беручи до уваги перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з метою забезпечення можливості реалізації сторонами процесуальних засобів захисту своїх прав, дотримання засад рівності всіх учасників процесу перед законом і судом та у відповідності до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 183, 197, 202, 216, 233, 234, 235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Перейти до розгляду справи №926/3033/26 за правилами загального позовного провадження.
2. Відкласти підготовче засідання на 07 жовтня 2026 року о 10 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.
3. Судове засідання 16 вересня 2026 року з розгляду справи №926/3154/26 провести у режимі відеоконференції з представником Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний Банк"- - Лесечко М.В. та Фізичної особи-підприємця Остафія Радіона Траяновича - Борзов Я.Е. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2
4. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Суддя Олександр ТИНОК