УХВАЛА
14 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 487/2323/25
провадження № 61-15437св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представниці ОСОБА_1 - адвокатки Ткачук Ганни Миколаївни, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішень судів
1. В квітні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 24 квітня 2020 року у розмірі 120 000 дол. США.
2. Заводський районний суд м. Миколаєва рішенням від 28 липня 2025 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 квітня 2020 року в сумі 120 000 дол. США та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 140,80 грн. В іншій частині позову відмовив.
3. Миколаївський апеляційний суд постановою від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Дьоміною К. Ю., задовольнив частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Стягнув в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24 квітня 2020 року в сумі 120 000 дол. США.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
4. У грудні 2025 року представниця ОСОБА_1 - адвокатка Ткачук Г. М., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
5. Верховний Суд ухвалою від 29 грудня 2025 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Заводського районного суду м. Миколаєва. Зупинив виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
6. 16 січня 2026 року цивільна справа № 487/2323/25 надійшла до Верховного Суду.
Позиція та висновки Верховного Суду
7. Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
8. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
9. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
1. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою за касаційною скаргою представниці ОСОБА_1 - адвокатки Ткачук Ганни Миколаївни, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров