Справа № 487/2279/26
Провадження № 2/487/2085/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
17.09.2026 року м.Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого: Цуркан Р.С.,
за участю секретаря судового засідання: Довбні І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Руснакової Т.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товарна біржа «Нерухомість - Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача просить суд:
- визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 01.09.2000 року, зареєстрований Товарною біржею «Нерухомість-Південь» за №4768.
Узагальнений виклад позиції позивача.
01.09.2000 року між позивачем та відповідачами, був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та зареєстрований в той же день Товарною біржею «НЕРУХОМІСТЬ- ПІВДЕНЬ» за № 4768.
При укладенні вказаного договору сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов`язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу, але нотаріально посвідчити договір неможливо.
На сьогоднішній день позивач не має можливості розпорядитися належним йому майном, оскільки договір купівлі-продажу квартири був зареєстрованій на товарній біржі, але не був посвідчений нотаріально. Після складення договору сторони повністю виконали всі його умови.
Посилається на те, що згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Ухвалою суду від 09.04.2026 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідачі у судове засідання не з`явились, повідомлялись про розгляд справи.
Представник третьої особи та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2 ст. 223 ЦПК України, відсутні.
У відповідності до положень ст. 280-281 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі.
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно наданого суду договору №4768 купівлі-продажу нерухомого майна, 01.09.2000 р. на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» укладено договір №4768 купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 , діюча від свого імені, а також від імені та за дорученням ОСОБА_3 на підставі доручення посвідченого Шерстобитова О.П. державним нотаріусом державної нотаріальної контори Советського р-ну Гомеля Республіка Білорусь, в реєстрі за №26-199 від 21.07.2000року, продала, а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 купили в рівних частинах квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно листа КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 21.04.2026 р. вбачається, що станом на 28.12.2012 р. право власності на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстровано за: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 по 1/2 ч. за кожним на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2000 р., зареєстрованого на ТБ «Нерухомість-Південь» за №4768, зареєстрованого в КП «ММБТІ» 08.09.2000 року, за р№16375.
Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно статті 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
У статті 227 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод було обов`язкове лише у випадках укладення договору купівлі-продажу жилого будинку.
Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК УРСР, договір нотаріально не засвідчений.
Прийнята пізніше в часі спеціальна норма (частина друга статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)) має перевагу над загальними (статті 47 та 227 ЦК УРСР 1963 року) нормами. Відповідно, укладення договору на товарній біржі унеможливлювало його нотаріальне посвідчення в силу прямої вказівки на це в законі. Правочин чи договір, які вчинялися під час чинності ЦК УРСР 1963 року, могли бути визнанні недійсними на підставі рішення суду (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2024 року у справі 336/6023/20).
Договір купівлі-продажу № 4768 від 01.09.2000 р. був укладений відповідно частини другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), недійсним судом не визнавався, а тому є дійсним.
Приймаючи до уваги те, що дійсність даного договору ставиться під сумнів та що позивач не може усунути порушення своїх прав в позасудовому порядку, вимоги позову є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 81 89, 263-265, 279,280-282ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Руснакової Т.А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Товарна біржа «Нерухомість - Південь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.
Визнати дійсним договір №4768 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , укладений 01.09.2000 на Товарній біржі «Нерухомість-Південь», згідно якого ОСОБА_2 , діюча від свого імені, а також від імені та за дорученням ОСОБА_3 на підставі доручення посвідченого Шерстобитова О.П. державним нотаріусом державної нотаріальної контори Советського р-ну Гомеля Республіка Білорусь, в реєстрі за №26-199 від 21.07.2000року, продала, а ОСОБА_1 , ОСОБА_4 купили в рівних частинах квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований КП "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" 08.09.2000 року за реєстровим № 16375.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судового збору в сумі 532 грн. 48 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: ОСОБА_2 , інші відомості не відомі;
Відповідач: ОСОБА_3 , інші відомості не відомі;
Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ;
Третя особа: Товарна біржа «Нерухомість-Південь», м. Миколаїв, вул.Карпенка, буд.12Б, кв. 44, ЄДРПОУ: 23623092.
Рішення складено 17.09.2026.
Суддя: Р.С. Цуркан