Справа №:755/20359/25
Провадження №: 2/755/4656/26
У Х В А Л А
"16" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, що поданий в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вказана цивільна справа.
24.08.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання про поновлення строку на його подання, яке обґрунтоване тим, що відповідачем не було отримано копій позовної заяви разом із додатками, про розгляд справи у суді відповідачу стало відомо через сайт Судова влада України. З метою захисту своїх прав та інтересів відповідач звернувся за правничою допомогою до адвоката. Адвокатом було тричі направлено запит про ознайомлення з матеріалами справи. 27.07.2026 було надано відповідь у якій зазначено: «…На підставі поданої 03.06.2026 заяви про ознайомлення з матеріалами справи, цивільна справа відсканована та долучена до обліково-статистичної картки у відповідь на вказану заяву.» Для всебічного та повного обґрунтування заперечень, вивчення матеріалів справи необхідний додатковий час. Враховуючи вищевикладені обставини, Відповідач вважає, що має поважні причини для поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
Суд, вивчивши доводи та підстави поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О. від 17.10.2025 відкрито провадження у цій цивільній справі, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.
В межах вимог статті 178 ЦПК України відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Убачається, що копію ухвали суду від 17.10.2025 разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідач не отримав, поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній».
Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва № 1011 від 20.03.2026 відповідно до п.п.2.3.44, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл вказаної судової справи між суддями.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. від 17.04.2026 цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнята до провадження, та її розгляд продовжено за правилами спрощеного позовного провадження.
Копію вказаної ухвали відповідач не отримав, поштове повідомлення повернулося до суду як не вручене.
За приписами частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 121 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 7 розділу II рішення у справі «Мінак та інші проти України» ЄСПЛ указав, що принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (рішення від 27.10.1993 у справах «Авотіньш проти Латвії», заява № 17502/07, пункт 119 та «Домбо Бехеєр Б. В . проти Нідерландів», пункт 33). Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи (пункти 17 - 18 рішення від 06.02.2001 у справі «Беер проти Австрії», заява № 30428/96).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, ЄСПЛ зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).
У рішенні від 13.01.2000 у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.
За таких обставин, позаяк це буде сприяти виконанню завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (стаття 2 ЦПК України), враховуючи, що відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження не отримував, а представник відповідача ознайомилась із позовною заявою та додатками до неї після направлення 27.07.2026 судом листа, чяким повідомлено про переведення матеріалів справи в електронну форму, з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску відповідачем відповідного процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву та поновити останньому строк на подання відзиву на позовну заяву.
Зважаючи на викладене, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску відповідачем відповідного процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, оскільки відповідач копію позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження не отримував, та поновити останньому строк на подання відзиву на позовну заяву.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 178, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Прийняти відзив відповідача ОСОБА_1 від 13.08.2026 (вх. №54720 від 24.08.2026).
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя: