Справа № 761/32533/26
Провадження № 2-о/761/494/2026
УХВАЛА
про призначення експертизи
15 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Романишеної І.П.,
присяжних Гаврилової О.В., Горинського В.Г.,
за участю секретаря Гончаренка Ю.А.,
представника заявника ОСОБА_1 ,
заінтересованої особи1 ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи2 ОСОБА_3 ,
представника заінтересованої особи2 ОСОБА_4.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2026 року Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулася до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна, згідно якого просила встановити опіку над ОСОБА_3 , 1967 року народження, особі з інвалідністю І групи з дитинства, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25.05.2001 (справа 2-729/01) визнаний недієздатним; призначити ОСОБА_2 , 1984 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15.09.2026 року о 10 год. 30 хв. та залучено до участі у справі адвоката для представництва інтересів ОСОБА_3 .
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 495/3492/18, провадження №61-4981св26 від 29.07.2026 року, Верховний Суд зауважив, що при запровадженні на рівні процесуального закону (Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) правил про строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною парламент не передбачив певних особливостей щодо рішень, які були ухвалені до набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, тобто до 15 грудня 2017 року; з урахуванням того, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, і питання про встановлення опіки, призначення/зміну чи звільнення опікуна, є наслідком вирішення питання про недієздатність фізичної особи, то у випадку рішень, які були ухвалені до 15 грудня 2017 року, перед вирішенням питання про встановлення опіки, призначення/зміну чи звільнення опікуна потрібно по-перше, з`ясувати, чи недієздатна особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, за допомогою висновку судово-психіатричної експертизи. По-друге, якщо буде встановлено, що особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, то суд на виконання частини шостої статті 300 ЦПК України має встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. По-третє, тільки після цього відбувається вирішення питання про встановлення опіки, призначення/зміну чи звільнення опікуна.
Враховуючи викладене, судом на обговорення поставлено питання щодо призначення судово-психіатричної експертизи, проти якої учасники судового засідання не заперечували.
Згідно зі ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
ЄСПЛ вказав, що «особа не може вважатися «психічно хворою» та бути позбавлена волі, якщо не дотримано трьох нижченаведених мінімальних умов: по-перше, об`єктивна медична експертиза повинна достовірно встановити, що особа є психічно хворою; по-друге, психічний розлад має бути таким, що обумовлює примусове тримання особи у психіатричній лікарні; по-третє, необхідність продовжуваного тримання у психіатричній лікарні залежить від стійкості такого захворювання (див. рішення у справі «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerp v. the Netherlands), від 24 жовтня 1979 року, п.39, Series A №33). Суд також наголошує на тому, що жодне позбавлення свободи особи, яка вважається психічнохворою, не може розглядатися як таке, що відповідає підпункту «е» пункту 1 статті 5 Конвенції, якщо воно було призначене без висновку медичного експерта. Це правило є застосовним навіть якщо метою тримання заявника є саме отримання медичного висновку (див. вищезазначене рішення у справі «Варбанов проти Болгарії» (Varbanov v. Bulgaria), пп. 47 і 48). Конкретні форма і порядок можуть відрізнятися залежно від обставин. У термінових випадках або у випадках, коли особу затримано внаслідок агресивної поведінки, прийнятним може бути отримання такого висновку одразу після затримання. В усіх інших випадках необхідною є попередня консультація з лікарем. Коли такої можливості немає (наприклад, у зв`язку з відмовою зазначеної особи з`явитися для проведення огляду), потрібно принаймні призначити проведення медичної експертизи на підставі документів з матеріалів справи, і якщо цього зроблено не буде, не можна стверджувати, що наявність у особи психічної хвороби було достовірно доведено (там само) (ZAICHENKO v. UKRAINE (No.2), №45797/09, §96-97, ЄСПЛ, від 26 лютого 2015 року);
Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 визнано недієзданим рішенням суду від 25.05.2001 року у цивільній справі №2-729/01, тобто, до 15 грудня 2017 року, у зв`язку з чим, суду необхідно, зокрема, з`ясувати, чи недієздатна особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 105, 108, 109, 252, 298, 354-355 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у цивільній справі за поданням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я» (м.Київ, вул.Кирилівська, 103).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?;
2) чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.
На адресу експертів направити матеріали цивільної справи, зобов`язавши сторін надати експерту додаткові документи в разі виникнення необхідності в цьому.
Роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати по оплаті експертизи віднести за рахунок держави.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 15.09.2026 року.
СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
ПРИСЯЖНИЙ О.В. ГАВРИЛОВА
ПРИСЯЖНИЙ В.Г. ГОРИНСЬКИЙ