Справа № 289/1668/25 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув у письмовому провадженні (без повідомлення сторін)
клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання,
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2026 року
УСТАНОВИВ:
1. Житомирський апеляційний суд ухвалами від 28 квітня 2026 року та від 06 травня 2026 року відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2026 року.
2. Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`янець Л. О. разом із апеляційною скаргою подала клопотання про витребування у Головного управління Державної податкової служби у Житомирській інформації про отримані доходи ОСОБА_2 у період з 12 липня 2024 року по час подання клопотання, посилаючись на те, що вказані відомості мають значення для встановлення розміру його доходу та не можуть бути отримані самостійно.
3. Колегія суддів вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
4. Позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви (частини 2 статті 83 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
5. Відповідно до частини 4 статті 83 ЦПК якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
6. Частиною 1 статті 84 ЦПК встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 ЦПК. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
7. Відповідно до частини 3 статті 367 ЦПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках за умови доведення учасником справи неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
8. Питання встановлення матеріального стану та доходів відповідача було предметом дослідження суду першої інстанції під час розгляду справи, однак представником позивача не дорведено існування об`єктивних перешкод для заявлення відповідного клопотання про витребування доказів у строк, передбачений частиною 2 статті 83 ЦПК в суді першої інстанції.
9. Апеляційний перегляд здійснюється в межах доводів апеляційної скарги та на підставі наявних у справі доказів, тоді як витребування нових доказів на цій стадії процесу не може підміняти збирання доказової бази, що належить до повноважень суду першої інстанції. Витребування апеляційним судом додаткових доказів без достатніх підстав фактично призводить до повторного розгляду справи по суті, що не відповідає природі апеляційного провадження.
10. За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів на стадії апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись статтями 260, 261, 367 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лук`янець Людмили Олександрівни про витребування доказів у справі № 289//1668/25, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді О. С. Коломієць
О. Б. Талько