ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1823/26 Номер провадження 22-ц/814/4602/26 Головуючий у 1-й інстанції Морозовська О. А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А
17 вересня 2026 року м. Полтава
Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Бутенко С. Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2026 року у складі судді Морозовської О. А.
у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2026 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС`заборгованість за кредитним договором № 1583-1636 від 01.08.2025 року у розмірі 73 191,80 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 24 000 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 45 591,80 грн, заборгованість по комісії -3 600 грн.
В порядку розподілу судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 287,27 грн.
В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись частково з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Згідно преамбули вказаний Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, послугою цим Законом визначено договір, укладений між суб`єктом господарювання і споживачем, про вчинення певних дій або здійснення певної діяльності за завданням споживача, який зобов`язується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, а споживачем - фізичну особу, яка замовляє, придбаває, отримує, використовує, вживає або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю, незалежною професійною діяльністю чи виконанням обов`язків найманого працівника.
Таким чином, посилання апелянта на звільнення від сплати судового збору не заслуговує на увагу, оскільки дана норма передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів, в той час як апелянт у даній справі має процесуальний статус відповідача, а тому вказана норма закону на апелянта не розповсюджується.
Крім того, предметом спору в даній справі є стягнення з апелянта заборгованості за кредитним договором, що не пов?язано із захистом прав споживача, а тому дія Закону «Про захист прав споживачів» в частині звільнення від сплати судового збору застосуванню не підлягає.
Відповідно до вимог пункту 1.6 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору, який справляється за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується апелянтом в частині стягнення сум в розмірі 49 191,80 грн, а тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 737,87 грн ( 49 191,80*1%=491,91*150%=737,87).
Згідно частини третьої статті 2 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, необхідно розраховувати із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8.
Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 590,29 грн (737,87*0,8).
Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 590,29 грн за наступними банківськими реквізитами:
ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80
Номер рахунку [рахунок приховано],
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Згідно частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу - така апеляційна скарга залишається без руху із наданням особі, яка її подала, строку для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені у частині 4 статті 356 ЦПК України, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
За вказаних обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2026 року залишити без руху та надати строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Роз`яснити апелянту наслідки невиконання ухвали суду протягом встановленого строку, наведені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: С. Б. Бутенко