УХВАЛА
м. Вінниця
17 вересня 2026 р. Справа № 120/4528/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 09.09.2025 року адміністративний позов задоволено частково та, окрім іншого, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 , п. "3" ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" та прийняти мотивоване і обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
Разом із тим, 17.08.2026 року представником позивача подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.09.2025 року. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначила, що відповідач 23.06.2026 року склав висновок щодо повторного розгляду рапорту позивача, однак прийняте рішення не є по суті виконанням рішення суду у повному обсязі.
17.08.2026 року представник відповідача подав заперечення на подану заяву про встановлення судового контролю, у якій вказує про виконання рішення суду у повному обсязі.
У поданих запереченнях представник відповідача зазначає, що на виконання рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 повторно розглянуто рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 , п. "3" ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", за результатом розгляду якого вирішено відмовити у його задоволенні.
Разом із тим, відповідно до наказу Вінницького окружного адміністративного суду від 27.02.2026 №004-К ОСОБА_2 виключений зі штату Вінницького окружного адміністративного суду, відтак позбавлений можливості здійснювати розгляд даної справи.
Враховуючи наведене та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 (із змінами та доповненнями), Засад використання автоматизованої системи документообігу у Вінницькому окружному адміністративному суді, затверджених рішенням Зборів суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 18.03.2025 № 11, на підставі розпорядження керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ" від 18.03.2026 №37 проведено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №120/10894/21-а між суддями Вінницького окружного адміністративного суду.
Згідно з ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 матеріали заяви передано для розгляду судді Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук І.М.
З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність прийняття даної заяви до свого провадження.
Визначаючись щодо поданої заяви суд виходив із наступного.
Встановлення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Вирішуючи питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду суд зазначає, що згідно з ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (ч. 3 ст. 14 КАС України).
Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слід зазначити, що стаття 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Разом з цим, підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.
Із наданих відповідачем матеріалів слідує, що відповідачем виконано вимоги зобов`язальної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року у справі № 120/4528/25 та повторно розглянуто рапорт ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами на підставі пп. "г" п. 2 ч. 4 , п. "3" ч. 12 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу".
Разом з тим, представник позивача у поданій заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не погоджується із прийнятим Військовою частиною НОМЕР_1 рішенням, оскільки вважає, що відповідач формально заявляє про виконання рішення та повторно використовує аргументи, яким судом надано оцінку у рішення від 09.09.2025 року та які не враховано при прийнятті рішення.
Вказане, на думку суду, фактично вказує на те, що позивач не погоджується з рішенням прийнятим на виконання рішення суду, однак суд вважає, що в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року суд зобов`язував повторно розглянути рапорт позивача та прийняти відповідне рішення, що відповідач і зробив.
Суд наголошує, що в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не може надавати правову оцінку підставам прийняття відповідачем свого рішення на виконання рішення суду, оскільки такі підстави не були предметом розгляду у цій справі.
Встановлені при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обставини свідчать про те, що фактично між позивачем та Військовою частиною НОМЕР_1 виникли нові спірні правовідносини, пов`язані з прийняттям останньою спірного рішення про відмову у звільненні з військової служби, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.
Що стосується заявленої вимоги представником позивача, що звіт має містити конкретні відомості та документи, які підтверджують: повторний розгляд саме первинного рапорту ОСОБА_1 від 19.01.2025, без вимоги подання нового рапорту; прийняття за наслідком такого розгляду належного мотивованого управлінського рішення/резолюції уповноваженого командира; реальне врахування висновків суду про доведеність утримання чотирьох неповнолітніх дітей, відсутність установленої судом аліментної заборгованості понад три місяці та про те, що відсутність рішення суду щодо місця проживання дітей не є підставою для незвільнення; конкретну правову та фактичну підставу будь-якої нової перешкоди, якщо боржник на неї посилається, із зазначенням дати її виникнення та доказів; належне повідомлення позивача та його представника про прийняте рішення суд зазначає наступне.
Процедура, що визначена статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, надає суду можливість встановлення судового контролю у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду. При цьому зазначена процедура не надає суду можливості встановлення конкретного змісту звіту та визначеного переліку документів, які необхідно надати відповідачу на підтверження виконання рішення суду.
Крім того, на думку суд, заявлена вимога свідчить про те, що позивач просить суд зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 встановити порядок виконання рішення суду.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі №120/4528/25.
В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 09.09.2025 року у справі №120/4528/25, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна