ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року Справа №160/29623/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" - адвоката Орлова Олександра Віталійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29623/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій він просить суд витребувати у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за №160/29623/25 в якості Державної податкової служби України звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026р. по адміністративній справі за №160/29623/25 в частині проведення компенсації на користь ТОВ "НІКОПРОММАШ" витрат з оплати судового збору в розмірі 1211,20 грн. за подання позовної заяви на адресу суду.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року по справі № 160/29623/25 набрало законної сили 27.02.2026 року, однак досі не виконано в частині стягнення на користь позивача судового збору в розмірі 1211,20 грн. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити вимоги викладені у клопотанні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 16.09.2026 року. Також вказаною ухвалою суду встановлено Державній податковій службі України строк до 15.09.2026 року для надання до суду письмових пояснень щодо цієї заяви.
25.08.2026 року та 15.09.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Державної податкової служби України надійшли однакові за змістом письмові заперечення на заяву, в яких ДПС не погоджується із заявою про встановлення судового контролю та вважає, що вона є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, підприємство, установа, організація, а також безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників здійснюється Казначейством відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок № 845). Згідно пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Отже, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному Порядком № 845, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Державною податковою службою України листом від 12.06.2026 року № 8061/5/99-00-10-01-03-05 надано до ДКСУ перелік сум для безспірного списання, зокрема, щодо виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року № 160/29623/25. Таким чином ДПС надано до ДКСУ визначені законодавством документи для здійснення виплати на виконання зазначеного рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку ДПС. Станом на 24.08.2026 року підтвердження оплати зазначених коштів від ДКСУ не надходило. Водночас повідомляємо, що згідно з кошторисом ДПС на 2026 рік за Бюджетною програмою кошторисні призначення ДПС становлять 58 253,800 тис. гривень. Станом на липень 2026 року за Бюджетною програмою сума заборгованості ДПС, щодо якої ДКСУ повинно провести безспірне списання коштів, складає 61 527,975 тис. гривень. Зазначає, що ДПС у 2026 році вжито всіх заходів у межах наданих законодавством повноважень з метою забезпечення виконання рішення суду в частині виплат. Враховуючи викладене, просить суд відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.
Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 року по справі №160/29623/25 адміністративний позов задоволено повністю:
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №13207911/33125694 від 26.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №72 від 29.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №72 від 29.04.2025 року на суму 213 836,88 грн, в тому числі ПДВ - 35 639,48 грн (реєстр. №[номер приховано] від 06.05.2025 року), складену Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісова, буд. 1А, код ЄДРПОУ 33125694) за фактом виконання на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" як замовника та передачі результатів робіт відповідно до акту прийому виконаних підрядних робіт №156-25 згідно специфікації №35 від 06.02.2025 року до договору №68 від 26.01.2023 року, датою фактичного надходження;
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісова, буд. 1А, код ЄДРПОУ 33125694) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 44118658);
- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" (53207, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Лісова, буд. 1А, код ЄДРПОУ 33125694) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393).
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2026 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Отже, рішення суду від 26.01.2026 року по справі №160/29623/25 набрало законної сили 27.02.2026 року.
На виконання вказаного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлено позивачу виконавчі листи по даній справі, які останнім отримано 01.04.2026 року, що підтверджується корінцем поштового відправлення.
Однак, рішення суду в частині стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" понесених судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України залишається невиконаним.
У зв`язку із невиконанням рішенням суду в частині стягнення судового збору в розмірі 1211,20, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Суд зазначає, що з аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та доказів доданих до неї вбачається, що на думку позивача рішення суду в даній справі залишається не виконаним в частині стягнення з Державної податкової служби України судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Виконання судових рішень, боржником за якими є державний орган, підприємство, установа, організація, а також безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників здійснюється Казначейством відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).
Згідно пункту 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Пунктом 6 Порядку № 845 закріплено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).
Відповідно до пункту 28 Порядку № 845, орган Казначейства не пізніше двох робочих днів з наступного робочого дня після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди класифікації видатків бюджету і рахунки, з яких проводиться безспірне списання коштів.
З дня визначення кодів класифікації видатків бюджету та рахунків орган Казначейства повідомляє боржнику або бюджетній установі, що здійснює централізоване обслуговування боржника, про здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника та не проводить платежі, крім платежів, які визначені у пункті 25 цього Порядку.
У повідомленні зазначаються строк подання боржником або бюджетною установою, що здійснює централізоване обслуговування боржника, інформації, пов`язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п`яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника.
Визначені коди класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника.
Пунктом 32 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків боржника або бюджетної установи, що здійснює централізоване обслуговування боржника, здійснюється органом Казначейства з моменту відкриття відповідних асигнувань (надходження коштів на рахунок) на підставі розрахункового документа, оформленого відповідно до вимог законодавства.
Згідно пункту 34 Порядку № 845 після здійснення безспірного списання коштів з рахунків боржника:
1) орган Казначейства готує відповідне повідомлення у двох примірниках, один з яких залишається в органі Казначейства, другий видається боржникові разом з випискою з рахунків;
2) боржник упорядковує свої зобов`язання та приводить зареєстровані в органі Казначейства бюджетні зобов`язання у відповідність з бюджетними асигнуваннями, а також вносить у разі потреби зміни до кошторису спеціального фонду в частині власних надходжень протягом місяця з дати здійснення безспірного списання коштів, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.
Отже, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства та у порядку визначеному Порядком № 845, у зв`язку із чим виконання судових рішень такої категорії потребує певного часу. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»
Державній податковій службі України відкрито бюджетну програму за КПКВ 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» (далі - Бюджетна програма).
Виплату коштів під час винесення рішень суду на користь фізичних та юридичних осіб має бути здійснено за рахунок кошторисних призначень Бюджетної програми.
Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (далі - Порядок № 845), до ДПС надійшов лист Державної казначейської служби України (далі - ДКСУ) від 28.04.2026 року № 12-06-06/11398 (вх. ДПС № 34420/5 від 28.04.2026 року) щодо безспірного списання коштів.
У додатку до зазначеного листа ДКСУ надано інформацію щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС суми судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн на користь ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року №160/29623/25.
Державною податковою службою України листом від 01.05.2026 року № 5951/5/99-00-10-01-03-05 повідомлено ДКСУ про відсутність підстав для стягнення коштів за вказаним виконавчим документом, оскільки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.
Вимогою ДКСУ від 04.06.2026 року № 12-06-06/14874 (вх. ДПС № 46508/5 від 05.06.2026 року) повторно надано інформацію щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС суми судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн. на користь ТОВ «НІКОПРОММАШ» відповідно до виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року №160/29623/25.
Державною податковою службою України листом від 12.06.2026 року № 8061/5/99-00-10-01-03-05 надано до ДКСУ перелік сум для безспірного списання, зокрема, щодо виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року № 160/29623/25.
Таким чином, ДПС надано до ДКСУ визначені законодавством документи для здійснення виплати на виконання зазначеного рішення суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку ДПС.
Станом на 24.08.2026 року підтвердження оплати зазначених коштів від ДКСУ не надходило.
Водночас, згідно з кошторисом ДПС на 2026 рік за Бюджетною програмою кошторисні призначення ДПС становлять 58 253,800 тис. гривень.
Станом на липень 2026 року за Бюджетною програмою сума заборгованості ДПС, щодо якої ДКСУ повинно провести безспірне списання коштів, складає 61 527,975 тис. гривень.
З метою забезпечення виконання судового рішення Державною податковою службою України було підготовлено та направлено лист від 11.03.2026 року № 578/4/99-00-10-02-01-04 до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на 2026 рік за Бюджетною програмою за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на суму 80 513,968 тис. гривень.
Листом Міністерства фінансів України від 26.03.2026 року № 16110-23-62/8589 (вх. ДПС № 298/4 від 26.03.2026 року) повідомлено, що питання щодо збільшення видатків ДПС для відшкодування шкоди і виконання судових рішень може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України від 03.12.2025 року № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в установленому бюджетним законодавством порядку та з урахуванням можливостей дохідної частини державного бюджету в умовах воєнного стану.
У зв`язку з зазначеним Державною податковою службою України було повторно підготовлено та направлено лист від 01.06.2026 року № 1225/4/99-00-10-02-01-04 до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на 2026 рік за КПКВК 3507090 «Виконання судових рішень на користь фізичних та юридичних осіб» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» на суму 93 584,417 тис. гривень.
Листом Міністерства фінансів України від 24.06.2026 року № 16110-23-62/17778 (вх. ДПС № 586/4 від 25.06.2026) повідомлено, що питання щодо збільшення видатків ДПС для відшкодування шкоди і виконання судових рішень може бути розглянуто у разі внесення змін до Закону України від 03.12.2025 року № 4695-IX «Про Державний бюджет України на 2026 рік» в установленому бюджетним законодавством порядку та з урахуванням можливостей дохідної частини державного бюджету в умовах воєнного стану.
З огляду на зазначене ДПС у 2026 році вжито всіх заходів у межах наданих законодавством повноважень з метою забезпечення виконання рішення суду в частині виплат.
При цьому, відповідач зауважив, що з метою забезпечення виконання судових рішень у частині виплат ДПС повторно буде підготовлено лист до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на 2026 рік за Бюджетною програмою.
Таким чином ДПС вживає всіх необхідних заходів у межах наданих законодавством повноважень з метою забезпечення виконання рішень суду в частині виплат.
При цьому згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
Окрім того, відповідно пункту 33 Порядку № 845 у разі коли, зокрема, судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку.
При цьому органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.
Згідно з підпунктом 1 пункту 47 Порядку № 845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих органом Казначейства документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником, а також інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника.
Відповідно до абзацу 1 пункту 48 для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі відкривається в установленому порядку відповідний рахунок.
З огляду на викладене, відповідно до Порядку № 845 у зв`язку з відсутністю у ДПС протягом двох місяців з дати направлення відповідного листа до ДКСУ відповідних бюджетних асигнувань виконання рішення суду повинно бути здійснено ДКСУ за бюджетною програмою за КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», яка закріплена за Державною казначейською службою України.
Крім того відповідно до Порядку № 845 зазначене рішення суду повинно бути виконано ДКСУ за бюджетною програмою за КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».
Отже, виконання виконавчих документів щодо стягнення судового збору, зарахованого до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства, які вживають необхідних заходів до виконання таких виконавчих документів.
Також слід зазначити, що Державна казначейська служба України листом від 13.07.2026 року № 5-06-06/18048 повідомлено ТОВ «НІКОПРОММАШ»: «У зв`язку з відсутністю достатніх бюджетних асигнувань, Казначейством, відповідно до пункту 33 Порядку, виконавчий документ у справі № 160/29623/25 взято на облік за бюджетною програмою «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» (далі - Програма). Таким чином, на виконанні у Казначействі за Програмою з 22.04.2026 року обліковується виконавчий документ у справі № 160/29623/25 про стягнення коштів на користь ТОВ «НІКОПРОММАШ». Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» заборгованість за рахунок коштів бюджетної програми погашається в наступній черговості: у першу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду щодо пенсійних та соціальних виплат, про стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок злочину або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника; у другу чергу погашається заборгованість за рішеннями суду, пов`язаними з трудовими правовідносинами; у третю чергу погашається заборгованість за іншими рішеннями суду. Враховуючи прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконавчий документ у справі №160/29623/25 відноситься до третьої черги погашення заборгованості за рахунок бюджетної програми. Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» за бюджетною програмою передбачено 100,00 млн гривень. На теперішній час Казначейство здійснює заходи по виконанню судових рішень, які відносяться по першої черги погашення заборгованості за рахунок коштів бюджетної програми. Водночас відповідно до норм чинного законодавства Казначейство не наділене повноваженнями щодо зміни черговості виконання судових рішень чи збільшення обсягу бюджетних призначень. Тому, питання щодо виконання судових рішень, які відносяться до третьої черги погашення заборгованості за рахунок коштів бюджетної програми, розглянеться Казначейством тільки після погашення заборгованості по першій та другій черзі.».
При цьому, судом не встановлено належними та допустимими доказами умисного здійснення ДПС України перешкод у виконанні судового рішення у зазначеній справі, оскільки стягнення коштів є можливою лише за умови дотримання вимог діючого законодавства.
Отже, позивачем не наведено причин та не надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду і на даний час є необхідність зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у суду підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" - адвоката Орлова Олександра Віталійовича про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29623/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В. Серьогіна