ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 вересня 2026 року Справа № 160/27055/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 12.05.2026 № [номер приховано], № [номер приховано], № [номер приховано], № [номер приховано] та податкову вимогу від 14.08.2026 № 0[телефон приховано]-0436.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2026 справу № 160/27055/26 за вказаним позовом було передано на розгляд судді Рянської В.В.
Ухвалою суду від 04.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.10.2026, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано докази у відповідача.
Ухвала вважається врученою учасникам справи 07.09.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
16.09.2026 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/27055/26 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України. Заяву про відвід судді обґрунтовано тим, що 30.03.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Рянської В.В. було ухвалено рішення у справі № 160/2695/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги. Спірні правовідносини у справі № 160/2695/26 є подібними до тих, що є предметом розгляду у цій справі. На думку відповідача, позиція судді у справі № 160/2695/26 може відобразитися на судовому розгляді та його результаті у справі, що розглядається. Відповідач вважає, що факт прийняття суддею до провадження адміністративної справи за позовом того самого позивача до того самого відповідача може спричинити упереджене ставлення. Витребування судом доказів лише у відповідача ухвалою від 04.09.2026 справляє враження про повне перекладання тягаря доказування на відповідача. Витребувані судом документи, що підтверджують відсутність сплати ОСОБА_1 за кордоном податків, на які зменшується сума річного оподаткованого доходу, неможливо надати, оскільки до компетенції територіального підрозділу ДПС України не входить моніторинг сплати/ несплати податків за межами України, така інформація може бути запитана безпосередньо у громадянина за наявності підстав. На думку відповідача, наявна упередженість та необ`єктивність у процесуальній поведінці судді, що може спричинити ситуацію, в якій «наперед сформована думка» може вплинути на результат розгляду справи.
Вирішуючи питання про відвід судді за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 16.09.2026, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною другою статті 36 КАС України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Частиною 12 статті 40 КАС України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Надаючи оцінку обґрунтованості доводів відповідача про наявність правових підстав для відводу судді Рянської В.В., суд зазначає, що відвід заявлений Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області з підстави розгляду суддею справи № 160/2695/26 та незгоди відповідача з процесуальним рішенням судді - ухвалою від 04.09.2026 у частині витребування доказів у відповідача.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 у справі № 160/2695/26, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2026, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги; визнано протиправними та скасовано прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення від 14.03.2025 № [номер приховано], № [номер приховано], № [номер приховано], № [номер приховано] та податкову вимогу від 13.05.2025 № 0[телефон приховано]-0436; стягнуто з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 14376,96 грн.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.09.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.07.2026 у справі № 160/2695/26.
У даному випадку відсутні обставини, встановлені статтею 37 КАС України, за яких суддя підлягає відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Судом 04.09.2026 постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, якою, у тому числі, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів у відповідача.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Частиною сьомою статті 80 КАС України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Згідно з ч. 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, вказані відповідачем обставини не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі. Наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Рянської В.В., відповідачем не доведено. Судом не встановлено жодної з передбачених ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати необґрунтованою заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. в адміністративній справі № 160/27055/26.
Передати матеріали справи № 160/27055/26 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська