ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про зміну способу і порядку виконання судового рішення)
17 вересня 2026 року м. Житомир справа № 240/7271/22
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.
21.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у цій справі, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення в зобов`язальній частині, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованість з пенсійних виплат за період з 02.04.2022 року в сумі 81 651,53 грн.
21.07.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до суду надійшли заперечення на подану заяву, в яких зазначено, що на виконання судового рішення у цій справі нараховано доплату за період з 02.04.2022 року по 31.03.2024 року в сумі 82 517,58 грн., однак залишок заборгованості по судовому рішенню становить 81 419,53 грн., з врахуванням виплачених коштів в сумі 1098,05 грн. Решта заборгованості, за твердженням представника пенсійного органу, буде сплачена по мірі надходження бюджетного фінансування.
Відповідно до ухвали суду від 11.08.2026 заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишено без руху, Заявнику встановлено строк для усунення недоліків шляхом подання до суду доказу сплати судового збору.
Вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху виконано у повному обсязі, недоліки заяви усунуто.
Ухвалою суду від 16.09.2026 заяву призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження.
Суд вважає за можливе розглянути подану заяву у письмовому провадженні на підставі ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України.
Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21 листопада 2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до частин 1 та 3 названої правової норми за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою, зокрема для встановлення або зміни способу або порядку виконання, є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19 грудня 2024 року стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України доповнена самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Заявник у заяві просить змінити спосіб виконання судового рішення та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області заборгованість в сумі 81 651,53 грн.
В свою чергу, Відповідач у запереченнях вказує, що у відповідності до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного грошового утримання суддям у відставці), призначених на виконання судових рішень, затвердженого постановою КМУ №821 від 14.07.2025 ОСОБА_1 проведено виплату коштів в сумі 1098,05 грн. Станом на 06.07.2026 року залишок заборгованості по судовому рішенню складає 81 419,53 грн.
Отже, орган Пенсійного фонду України має перед стягувачем (позивачем) заборгованість в розмірі 81 419,53 грн, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в цій справі, а не 81 651,53 грн як просить Позивач.
Пунктом 26 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI (в редакції згідно із Законом № 79-VIII від 28.12.2014; із змінами, внесеними згідно із Законами №1789-VIII від 20.12.2016, № 2233-VIII від 07.12.2017, № 293-IX від 14.11.2019, № 1081-IX від 15.12.2020, № 2709-IX від 03.11.2022, № 3979-IX від 18.09.2024) установлено, зокрема, що норми і положення статей 20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Отже, враховуючи наведені норми та вимоги частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з Відповідача на користь Позивача на виконання рішення суду грошової суми за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань відповідного призначення.
З огляду на зазначене, заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Заявника у вигляді судового збору в сумі 998,40 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок Відповідача.
Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду задовольнити частково.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.09.2022 року у справі №240/7271/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирська область, Житомирський район, 10003, ЄДРПОУ 13559341) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нараховану та не виплачену заборгованість з пенсійних виплат за період з 02.04.2022 року по 31.03.2024 року у розмірі 81 419,53 грн (вісімдесят одна тисяча чотириста дев`ятнадцять гривень 53 копійки), за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів, у складі відповідної бюджетної програми, з урахуванням проведених виплат.
Судові витрати ОСОБА_1 вигляді судового збору в сумі 998,40 грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк