ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)
17 вересня 2026 року м. Житомир Справа № 240/10624/24
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалою суду від 09.07.2026 року, задовольнивши заяву ОСОБА_1 , судом змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 року у справі №240/10624/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 нараховану та не виплачену заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 16 000,00 грн (шістнадцять тисяч гривень 00 копійок), за рахунок коштів Державного бюджету України в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів, у складі відповідної бюджетної програми, з урахуванням проведених виплат.
28.08.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
В обґрунтування заяви зазначено, що станом на 28.08.2026 року Боржником не виплачено нараховану та не виплачену заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 16 000,00 грн, присуджену судовим рішенням.
Дослідивши заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції та ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання чи одержання пенсійних виплат за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Водночас застосування судового контролю повинно відповідати його меті та предмету, тобто бути спрямованим на забезпечення виконання суб`єктом владних повноважень конкретних обов`язків, покладених на нього судовим рішенням.
Суд встановив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення № 240/10624/24 нарахувало Позивачу доплату до пенсії за період з 01.02.2024 по 30.09.2024 в розмірі 16 000,00 грн.
Заборгованість у зазначеному розмірі підлягає виплаті в межах відповідного бюджетного фінансування у порядку, визначеному пунктом 14 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік».
Отже, рішення суду в частині здійснення доплати до пенсії Відповідачем виконано, а невиконаною залишилася його частина щодо фактичної виплати нарахованої заборгованості.
Разом із тим ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 року змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 24.07.2024 року в частині виплати зазначеної заборгованості. Замість зобов`язання Відповідача здійснити відповідну виплату визначено спосіб виконання рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 16 000,00 грн за рахунок коштів Державного бюджету України в межах відповідних бюджетних асигнувань.
Згідно із частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів із державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів із рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у нього відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Пунктом 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.
Таким чином, після зміни способу і порядку виконання рішення суду стягнення заборгованості з пенсії у розмірі 16 000,00 грн здійснюється органами Державної казначейської служби України на підставі відповідного виконавчого документа, без необхідності волевиявлення Боржника щодо перерахування цієї суми Стягувачу.
Верховний Суд у постанові від 09.12.2021 у справі №280/1446/19 зазначив, що Пенсійний фонд України та його територіальні органи не є органами, на які Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» покладено повноваження та обов`язки щодо виконання рішень суду про стягнення коштів, Боржником за якими є державний орган, оскільки таким органом визначена Державна казначейська служба України.
Крім того, у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22 Верховний Суд указав, що зміна способу виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення вже нарахованої суми не створює нового грошового зобов`язання, а є зміною невиконаного грошового зобов`язання у форму примусового грошового стягнення.
Отже, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати звіт про виплату 16 000,00 грн не сприятиме виконанню судового рішення, оскільки ця сума вже підлягає примусовому стягненню органами Казначейства. Судовий контроль, передбачений статтею 382 КАС України, не може підміняти встановлену законодавством процедуру виконання судового рішення про стягнення коштів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у встановленні судового контролю у цій справі.
Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.Ф. Нагірняк