ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання
17 вересня 2026 року м. Ужгород № 260/3854/21
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Калинич Я.М.,
при секретарі судового засідання - Яцута Л.В.,
за участі:
позивач - не з`явився,
представник відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 52, код ЄДРПОУ ВП 44106694) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 671947,59 грн. в т.ч. пеня в сумі 293147,33 грн. по платежам: 30 11011000 «Військовий збір» у розмірі 42262,81 грн. в т.ч. пеня в сумі 20499,10 грн.; 85 11010500 «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 616710,77 грн. в т.ч. пеня в сумі 272648,23 грн.; 30 11011001 «Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» у розмірі 2974,01 грн.; 50 21081500 «Адміністративні штрафи» у розмірі 10000,00 грн.; 50 14040000 «Акцизний податок з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів» у розмірі 8838,64 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС в Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено, зокрема, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість у розмірі 671947,59 (шістсот сімдесят одну тисячу дев`ятсот сорок сім гривень 59 копійок) грн.
Судове рішення від 27 жовтня 2021 року №260/3854/21 набрало законної сили 26.11.2021 року.
31 грудня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.
07 вересня 2026 року до суду надійшла заява позивача про визнання виконавчого листа, по адміністративній справі №260/3854/21 таким, що не підлягає виконанню.
Заяву обґрунтовано тим, що стягувач не дотримався встановленого судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначено, що після повернення виконавчого листа 15.09.2022 року стягувач мав право повторно пред`явити його до виконання у межах тримісячного строку, однак звернувся з ним лише 06.07.2023 року, а після наступного повернення виконавчого документа 15.03.2024 року повторно пред`явив його лише 05.08.2024 року. Таким чином, заявник вважає, що виконавчий лист двічі пред`являвся після спливу визначеного строку, без його поновлення судом, що, на його думку, свідчить про відсутність правових підстав для подальшого виконання виконавчого документа. У зв`язку з цим заявник просить визнати виконавчий лист у справі № 260/3854/21 таким, що не підлягає виконанню.
09 вересня 2026 року від представника Головного управління ДПС у Закарпатській області надійшов відзив, у якому заперечує проти заяви, посилаючись на те, що виконавчий лист пред`являвся до виконання у межах установленого законом строку. Відповідач зазначає, що положення законодавства щодо строків пред`явлення виконавчих документів та їх переривання у зв`язку з поверненням документа підлягають застосуванню з урахуванням особливостей, пов`язаних із дією воєнного стану, а тому не вважає пропущеним строк пред`явлення виконавчого листа. Крім того, ГУ ДПС посилається на те, що повернення виконавчого документа та його повторне пред`явлення не припиняють можливості подальшого виконання судового рішення.
Також відповідач вказує на відсутність передбачених статтею 374 КАС України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язок боржника за судовим рішенням не припинився, рішення не виконано, а сам виконавчий лист видано належним чином. Відповідач зазначає, що наведені заявником обставини щодо строків пред`явлення виконавчого документа не свідчать про втрату ним юридичної сили та не є самостійною підставою для застосування статті 374 КАС України, у зв`язку з чим відповідач просить відмовити у задоволенні заяви.
Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2026 року на 09:30 год.
У судове засідання, призначене на 17.09.2026 року, сторони не з`явились, що за приписами статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви, оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату та час її розгляду.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд заяви без його участі.
У відповідності до статті 205 частини 1, 3 пункту 1 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
На виконання вимог ч.13 ст.10 та ч.1 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).
Розглянувши заяву про визнання виконавчого листа у справі №260/3854/21 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає та враховує таке.
31 грудня 2021 року Закарпатським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист.
Частиною 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до частини 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Так, Верховний Суд у постанові від 05.11.2020 року (справа №752/2391/17 (2а-14/09)), з урахуванням узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року, дійшов висновку, що наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:
- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);
- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;
- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;
- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;
- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;
- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.
Визначаючись щодо наявності підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у даній справі суд зазначає, що виконавчий лист по адміністративній справі №260/3854/21 виданий з метою забезпечення примусового виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2021 року, яке набрало законної сили, тобто не помилково.
Щодо доводів заявника про пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчий лист до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом №1404-VIII.
Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15.03.2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №2129-IX), яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2.
Положеннями пункту 10-2 розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строки, визначені цим Законом, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Разом з тим зі змісту заяви не вбачається, та заявником не наведено передбачених нормами чинного законодавства підстав, у розумінні ч. 2 ст. 374 КАС України, для визнання виконавчого листа по даній справі таким, що не підлягає виконанню.
Слід зазначити, що судове рішення в даній справі не виконане боржником ані добровільно, ані в примусовому порядку.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
У Резолюції Парламентської Асамблеї Ради Європи 1787 (2011) від 26 січня 2011 р. Виконання рішень Європейського суду з прав людини відзначається існування основних системних недоліків, які викликають велику кількість повторюваних висновків щодо порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і які серйозно підривають верховенство права. Щодо України ці проблеми пов`язані, зокрема, із хронічним невиконанням рішень національних судів.
Отже, суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.2 ст.374 КАС України підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №260/3854/21.
Керуючись статтями 248, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягають виконанню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Я. М. Калинич