ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ ЗА ВИКОНАННЯМ РІШЕННЯ СУДУ
17 вересня 2026 року Справа № 280/10764/23 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Івлєва Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про скасування наказів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_3 про скасування наказів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 від 24 травня 2022 року № 112 (по стройовій частині) про вибуття з 21 травня 2023 року старшого сержанта ОСОБА_1 , старшого стрільця - регулювальника 2 комендантського відділення 1 комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_3 , як такого, що без поважних причин самовільно залишив військову частину; визнано протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 від 22 червня 2023 року № 85 «Про результати проведення службового розслідування по факту самовільного залишення військової частини військовослужбовцем» в частині зарахування старшого сержанта ОСОБА_1 в розпорядження командира НОМЕР_5 окремої бригади територіальної оборони і накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_3 щодо відмови в нарахуванні і виплати старшому сержанту ОСОБА_1 недоотриманого грошового, речового та інших видів забезпечення за період з 21 травня 2022 року по 09 листопада 2022 року;зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 здійснити нарахування і виплату старшому сержанту ОСОБА_1 недоотриманого грошового, речового та інших видів забезпечення за період з 21 травня 2022 року по 09 листопада 2022 року; визнано протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_3 від 16 червня 2022 року № 42-РС (по особовому складу) про увільнення і зарахування в розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 у зв`язку з скороченням штатів старшого сержанта ОСОБА_1 , стрільця-регулювальника комендантського відділення комендантського взводу комендантської роти військової частини НОМЕР_3 . В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 набрало законної сили 09.10.2024.
21.02.2025 отримано виконавчий лист.
24 серпня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заявник вказує, що 10.10.2024 позивач через свого представника звернувся до військової частини НОМЕР_3 з приводу добровільного виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 280/10764/23. Проте до цього часу рішення залишається невиконаним, а права та законні інтереси позивача - не поновленими. З огляду на вищезазначене позивач просить суд: зобов`язати військову частину НОМЕР_3 протягом 30 днів подати суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 280/10764/23 за позовом позивача до військової частини НОМЕР_3 про скасування наказів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2026 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, призначено до розгляду заяву без виклику сторін за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні.
08 вересня 2026 року до суду надійшли пояснення Військової частини НОМЕР_3 на заяву представника позивача. Боржник зазначає, що військова частина НОМЕР_3 виконала рішення суду частково, а саме: здійснено нарахування старшому сержанту ОСОБА_1 недоотриманого грошового, речового та інших видів забезпечення за період з 21.05.2022 по 09.11.2022, сума до виплати за результатами перерахунку склала 84721,88 грн. Для фактичної виплати вищезазначеної суми було отримано погодження від вищого забезпечувального фінансового органу на виділення коштів на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі №280/10764/23 та вищим забезпечувальним фінансовим органом було визначено КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямком грошового забезпечення за яким надійдуть цільові кошти для виконання рішення суду по цій справі. Вказати орієнтовні строки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі №280/10764/23 у військової частини НОМЕР_3 немає можливості, так як надходження грошових коштів на рахунок військової частини НОМЕР_3 за КВЕК 2800, з якого здійснюються виплати на виконання судових рішень, не залежить від волі Відповідача, так як фінансування до військової частини НОМЕР_3 надходить від вищого забезпечувального фінансового органу, на прийняття рішень якого, щодо виділення коштів за КЕКВ 2800, Відповідач не має впливу. Відповідно до своїх повноважень, посадовими особами військової частини НОМЕР_3 для виконання рішення суду по цій справі можуть вживатись заходи лише шляхом направлення до вищого забезпечувального фінансового органу розрахунку потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби (переміщених до інших військових частин), виконання рішень суду та видатків за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки». Військовою частиною НОМЕР_3 , вживаються всі можливі заходи, щодо виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 по справі №280/10764/23.
17 вересня 2026 року від представника позивача надійшли пояснення відповідно до змісту яких 15.09.2026 військовою частиною НОМЕР_3 на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року у справі № 280/10764/23 на банківський рахунок позивача перераховано 80 485,79 грн. Проте, позивач не згоден із розміром нарахованого йому грошового забезпечення.
У зв`язку із перебуванням судді Артоуз О.О. у щорічних додаткових та основній відпустках з 31.08.2026 по 16.09.2026 заява розглядається у найкоротший термін після виходу судді із відпустки.
Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає наступне.
За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України»(Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).
Згідно із частинами 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.
Тобто рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.
Положеннями ст. 381-1 КАС України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Заяву подано позивачем в порядку ст. 382 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 ст. 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч. 5 ст. 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Отже, наведені процесуальні норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.
Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.
Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 зобов`язано Військову частину НОМЕР_3 здійснити нарахування і виплату старшому сержанту ОСОБА_1 недоотриманого грошового, речового та інших видів забезпечення за період з 21.05.2022 по 09.11.2022.
З наданих представником відповідача пояснень та доказів вбачається, що Військовою частиною НОМЕР_3 здійснено нарахування грошового забезпечення позивача за період з 21.05.2022 по 09.11.2022.
Однак, виплата нарахованої суми не здійснена у зв`язку із відсутність бюджетних асигнувань на відповідні цілі.
З наданих Військовою частиною доказів та пояснень вбачається, що боржником вживають заходи щодо збільшення бюджетних асигнувань з відповідним цільовим призначенням.
Підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а, від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17 та багатьох інших, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.
З огляду на матеріали справи, в межах доводів заяви про встановлення судового контролю судом не встановлено підстав, які б свідчили про те, що боржник Військова частина НОМЕР_3 намагається уникати виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.04.2024 у справі № 280/10764/23 або того, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Щодо доводів заявника з приводу неналежного розміру виплаченого йому грошового забезпечення суд наголошує на тому, що розмір та складові грошового забезпечення ОСОБА_1 не входили до предмету спору у справі № 280/10764/23 та не досліджувалися судом.
За змістом висновків Верховного Суду у постанові від 30.04.2026 у справі № 340/7985/25 застосування механізмів судового контролю, передбачених положеннями статей 382, 383 КАС України, може вважатися обґрунтованою у ситуації, коли триває чи оскаржується сам процес виконання тієї дії, яку приписано у рішенні. У випадку ж, якщо після формального виконання судового рішення, виникає окрема дія, яка є іншим об`єктом спірних відносин, то така має розглядатися в самостійному позові. Ототожнення такого позову з повторним зобов`язанням виконати попереднє судове рішення спотворює зміст вимог позивача та позбавляє ефективного способу захисту порушеного права.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про неможливість застосування у цій частині механізму судового контролю передбаченого статтею 382 КАС України.
Таким чином, з урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що заявником не доведено, а судом не встановлено наявність підстав які б свідчили про те, що боржник намагається уникати виконання рішенням суду, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Івлєва Михайла Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовною заявою заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про скасування наказів, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвала виготовлена та підписана 17 вересня 2026 року.
Суддя О.О. Артоуз