КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
17 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2328/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №340/2328/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) - січень 2008 року. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6, пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення, у відповідності до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 включно з розрахунку 3932,64 гривень на місяць в сумі 206780,76 грн. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення (основних, додаткових та одноразових видів грошового забезпечення) з 29.01.2020 по 18.07.2022, у тому числі грошової допомоги для оздоровлення за 2020-2022 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за 2020-2021 роки, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (основні, додаткові та одноразові види грошового забезпечення) з 29.01.2020 по 18.07.2022 включно, у тому числі грошову допомогу на оздоровлення за 2020-2022 роки, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань за 2020-2021 роки, з урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 та Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, з урахуванням уже виплачених сум.
09.07.2026 вказане рішення суду набрало законної сили.
01.09.2026 позивач в порядку статті 382 КАС України звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування поданої зазначає, що відповідач на виконання рішення суду відповідач при визначенні індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 не застосував установлений безпосередньо рішенням суду щомісячний розмір індексації-різниці 3932,64 грн протягом усього визначеного судом періоду. Зокрема, військова частина НОМЕР_1 здійснила новий розрахунок індексації-різниці, визначивши її, зокрема, у розмірі 3402,13 грн, надалі - 381,09 грн, а з 2021 року - 0,00 грн. Загальний розмір нарахованої індексації-різниці визначено у сумі 79419,94 грн. Водночас рішенням суду визначено суму виплати 206780,76 грн.
Також вказує на наявність розбіжності при виконанні частини рішення щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.07.2022. За наведеними нею розрахунками різниця між перерахованим та раніше виплаченим грошовим забезпеченням становить 136544,92 грн, тоді як відповідачем до виплати визначено 124631,14 грн.
При цьому 13.08.2026 на банківський рахунок від Військової частини НОМЕР_1 зараховано 273292,49 грн.
Посилаючись на наведені обставини, заявниця просить визнати рішення суду від 20.08.2025 таким, що не виконане у повному обсязі, витребувати від відповідача детальний звіт про його виконання, зобов`язати відповідача усунути допущені порушення та здійснити доплату грошових коштів у сумі не менше 139274,60 грн.
09.09.2026 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/2328/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Військовій частині НОМЕР_1 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).
Станом на 17.09.2026 відповідач заперечень на подану позивачем заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/2328/25 не подав.
Розглянувши подану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Відповідно до частини третьої статті 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно із частиною першою статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, та спрямований на забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення як невід`ємної складової права особи на судовий захист.
У Рішенні Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 наголошено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду, оскільки право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала невиконання остаточного й обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами частини четвертої статті 382 КАС України відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Частинами першою та другою статті 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення в порядку письмового провадження, а за наслідками її розгляду постановляє ухвалу про задоволення або відмову у задоволенні заяви та, у разі її задоволення, зобов`язує суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2026 у справі №990/282/24 звернула увагу на стадійність судового контролю та необхідність розрізняти предмет розгляду заяви про зобов`язання подати звіт за статтею 382-1 КАС України і предмет розгляду самого звіту за статтями 382-2, 382-3 КАС України.
За висновком Великої Палати Верховного Суду, на стадії розгляду заяви про зобов`язання подати звіт суд має перевірити лише наявність ознак невиконання або неповного виконання судового рішення, не вдаючись до остаточного аналізу причин невиконання чи правильності та достатності дій боржника. Сам факт невиконання або неповного виконання судового рішення є достатньою та самостійною підставою для задоволення заяви про зобов`язання подати звіт, незалежно від причин такого невиконання.
Натомість оцінка причин невиконання судового рішення, складності процедури його реалізації, обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання, а також достатності вжитих суб`єктом владних повноважень заходів належить до предмета дослідження на наступній стадії судового контролю - під час розгляду поданого звіту про виконання судового рішення.
Також Велика Палата Верховного Суду наголосила, що норми КАС України не встановлюють обов`язкового попереднього відкриття виконавчого провадження або вичерпання заходів примусового виконання як передумови для звернення із заявою в порядку статті 382 КАС України. Судовий контроль та примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби є самостійними процедурами, які можуть застосовуватися незалежно одна від одної та одночасно.
Як установлено судом, відповідач на виконання рішення від 20.08.2025 здійснив відповідні перерахунки та виплату коштів.
Водночас надані заявницею документи свідчать про неповне виконання рішення суду згідно його резолютивної частини.
Так, резолютивною частиною рішення від 20.08.2025 не лише покладено на відповідача обов`язок здійснити нарахування індексації відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078, а й безпосередньо встановлено її щомісячний розмір - 3932,64 грн та загальний розмір за період з 01.03.2018 по 18.07.2022 - 206780,76 грн.
При цьому з розрахунку відповідача вбачається, що відповідачем визначено індексацію-різницю у загальному розмірі 79419,94 грн.
Отже, наявні матеріали свідчать про неповне виконання цієї частини рішення суду, оскільки між установленою судом сумою 206780,76 грн та визначеною відповідачем сумою 79419,94 грн існує різниця у розмірі 127360,82 грн.
Аналогічно потребують з`ясування обставини виконання частини рішення щодо перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 18.07.2022, зокрема причини невідповідності між арифметичною різницею перерахованого та раніше виплаченого грошового забезпечення і сумою, визначеною відповідачем до виплати.
Таким чином, надані позивачем докази свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо повного та належного виконання відповідачем рішення суду.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування передбаченого статтею 382 КАС України заходу судового контролю та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення суду від 20.08.2025.
Разом із цим вимога заявниці про зобов`язання відповідача на цій стадії судового контролю здійснити доплату у розмірі не менше 139274,60 грн задоволенню не підлягає.
Суд зазначає, що визначений статтями 382-382-3 КАС України механізм передбачає послідовні стадії судового контролю: спочатку вирішення питання про зобов`язання подати звіт, після чого - розгляд такого звіту та оцінку повноти виконання судового рішення.
Крім того, обов`язок щодо виплати індексації-різниці у визначеному судом розмірі та проведення перерахунку грошового забезпечення вже встановлений рішенням суду від 20.08.2025, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання. Повторне покладення на відповідача тотожного матеріально-правового обов`язку ухвалою, постановленою в порядку статті 382-1 КАС України, не відповідає призначенню цієї стадії судового контролю.
З огляду на характер та обсяг відомостей, які необхідно надати, суд вважає достатнім установити відповідачу строк для подання звіту тривалістю тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 129-1 Конституції України, 241-243, 248, 370, 381-1, 382, 382-1, 382-2 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №340/2328/25 - задовольнити частково.
Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Збройних Сил України протягом тридцяти календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі №340/2328/25, оформлений відповідно до вимог статті 382-2 КАС України.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.
Ухвала в частині задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК