Справа № 209/6052/26
Провадження № 2-з/209/28/26
У Х В А Л А
про забезпечення позову
17 вересня 2026 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Кот Євгена Олександровича про забезпечення позову,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Євич С.П., звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про шлюб НОМЕР_1 , зареєстроване Волноваським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 65 від 08.08.2020 року.
Ухвалою від 17 вересня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
17 вересня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кот Є.О. подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить суд: прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; визнали спільною сумісною власністю подружжя автомобіль марки: BMW модель: Х5, державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 та в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 вартість 1/2 частини автомобіля марки: BMW модель: Х5, державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 , у сумі 545 195,00 (п`ятсот сорок п`ять тисяч сто Дев`яносто п`ять гривень) грн.
Крім того, 17 вересня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кот Є.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на автомобіль марки: BMW модель: Х5, державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 і накласти заборону на вчинення будь-яких дій по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам (продаж, дарування, міна, найм, виділ часток, передача в іпотеку, передача до статутного капіталу юридичних осіб, передача на зберігання третім особам, передача; у довірчу власність, та інше) автомобіля марки: BMW модель: Х5, державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_6 .
. На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 2020 року, станом на серпень 2026 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. За час шлюбу сторони придбали автомобіль. Так, 13.01.2025 року згідно договору купівлі - продажу транспортного засобу № 005529, на ОСОБА_2 було оформлено придбаний у шлюбі транспортний засіб марки: BMW модель: Х5, державний номерний знак: НОМЕР_7 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 , вартість купівлі склала 1385490,00 гривень. Після припинення шлюбних відносин ОСОБА_2 фактично заволодів автомобілем, та одноособово користується ним. На прохання ОСОБА_1 користуватися автомобілем спільно ОСОБА_2 повідомив що це його власний автомобіль.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Суд знаходить, що заявлений представником позивачки за зустрічним позовом вид забезпечення позову у вигляді арешту майна, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження ОСОБА_2 вказаного належного йому майна на користь третіх осіб.
Суд знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить ОСОБА_2 збитки.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Кот Євгена Олександровича про забезпечення позову у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Кот Євгена Олександровича про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки: BMW модель: Х5, державний номерний знак: НОМЕР_2 , номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_3 із забороною вчинення будь-яких дій по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам (продаж, дарування, міна, найм, виділ часток, передача в іпотеку, передача до статутного капіталу юридичних осіб, передача на зберігання третім особам, передача у довірчу власність), без позбавлення права користування.
Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.
Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: О.О.Лобарчук