Справа № 404/4004/26
Номер провадження 2/404/1690/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького
в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.
за участю секретаря Котової К.В.
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя (автомобіль Mercedes-Benz Vito 112 CDI, пасажирський, державний номер НОМЕР_1 ), стягнути з відповідача компенсацію за фактичне користування автомобілем.
Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 14-15).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 липня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання (а.с. 29).
Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16 липня 2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову № 404/4004/26, номер провадження 2-з/404/18/26 у цивільній справі № 404/4004/26, номер провадження 2/404/1690/26, за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про поділ спільного майна подружжя, повернуто заявнику (а.с. 30).
Позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 43541 від 14.09.2026 року), відповідно до якої просить прийняти заяву про уточнення позовних вимог, просить визнати недійсним договір відчуження транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 ; витребування транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , із незаконного володіння; зобов`язання відповідача не перешкоджати проведенню незалежної оцінки транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою визначення його дійсної ринкової вартості; поділити на загальних засадах у рівних частках (50/50) спільне майно, набуте сторонами у період зареєстрованого шлюбу, а саме транспортного засобу Mercedes-Benz Vito 112 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказує, що на дату призначення підготовчого засідання їй стало відомо, що спірний автомобіль відчужений відповідачем на користь громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначений автомобіль був придбаний у період зареєстрованого шлюбу між позивачем та відповідачем, у зв`язку з чим належить до спільного майна подружжя. У разі відчуження такого майна одним із подружжя необхідна письмова згода другого з подружжя, яка має бути нотаріально засвідчена. Вона ніколи не надавала згоди на відчуження спірного автомобіля та не посвідчувала нотаріально будь-якої згоди на його відчуження. Вважає, що ОСОБА_3 не є добросовісним набувачем, оскільки їй було відомо про те, що спірний автомобіль є спільною власністю подружжя. Крім того, вона перебуває у фактичних відносинах із відповідачем. У зв`язку з чим вважає, що дії відповідача та набувача, вчинені за попередньою домовленістю, були спрямовані на фіктивне відчуження спірного автомобіля з метою уникнення його поділу як спільного майна подружжя.
Позивач в підготовчому засіданні підтримала заяву про уточнення позовних вимог та просила прийняти її до розгляду.
Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд встановив таке.
Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно пункту 2 частини другої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України , позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі (частина тертя статті 49 Цивільного процесуального кодексу України).
Частиною четвертою статті 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Отже, Цивільний процесуальний кодекс України передбачає право позивача змінити або предмет позову, або підстави позову, проте одночасна зміна предмета позову та підстав позову прямо забороняється. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Тому в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, а це за своєю суттю - уже новий позов. Саме у зв`язку із цим законодавцем закріплено альтернативну зміну предмета або підстав позову.
Згідно із нормами цивільного процесуального права, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд має ухвалити рішення. Вказана дефініція дає правильне розуміння того, що позивач, звертаючись до суду, має матеріально-правову заінтересованість захистити своє право.
Під підставами позову розуміють обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, а також факти, що підтверджують ці обставини. Такими обставинами можуть бути лише юридичні факти, тобто факти, які зумовлюють певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Тому до підстав позову не можуть входити обставини, які виступають доказами в справі. З ними закон не пов`язує виникнення, зміну або припинення прав чи обов`язків. Вони лише підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять у підставу позову.
Як зазначив, Пленум Верховного Суду України в пункті 9 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року за № 5, що оскільки підставою позову є фактичні обставини, наведені в позовній заяві, то зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним під час вирішення судом питання про те, яким законом необхідно керуватись під час вирішення спору.
Крім того, поряд із предметом і підставою позову виділяють окремий елемент позову - його зміст. Під змістом позову розуміють вид (спосіб) судового захисту, що прямо передбачається законом (наприклад, стаття 16 Цивільного кодексу України), з яким позивач звертається до суду. Законодавець у частині першій статті 16 Цивільного кодексу України встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права й інтересу, а в частині другій статті 16 Цивільного кодексу України наведено орієнтовний перелік способів здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.
Таким чином, предмет позову - це те, що конкретно вимагає позивач; підстава позову - те, чим позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позову - це спосіб захисту порушеного права.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що заява про уточнення позовних вимог має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, викладені у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.
При цьому позивачем у заяві про уточнення позовних вимог заявлена ще одна позовна вимога до ОСОБА_3 про витребування спірного автомобіля із незаконного володіння, яка не є учасником справи.
За таких обставин, оскільки подана заява є по суті новим позовом, який не відповідає статтям 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог.
. На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 49, 175, 177, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
У прийнятті заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 43541 від 14.09.2026 року), відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає..
Суддя Фортечного районного
суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА
Суддя Фортечного районного суду
міста Кропивницького Л. Д. Кулінка