Справа № 638/1171/25
Провадження № 2-п/638/129/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2026 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рибальченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирна 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року позовні вимоги ОСББ «Мирна 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті платежів та внесків, трьох відсотків річних та інфляційних витрат задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мирна 19» заборгованість по оплаті платежів та внесків у розмірі 42946,26 грн, судовий збір у розмірі 1935,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
11 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що у нього немає зареєстрованого кабінету в системі ЕСІТС. Відповідач ОСОБА_1 матеріали справи не отримував, про хід справи, внаслідок обставин, які не залежали від відповідача (боржника по справі) повідомлений не був, відтак доступу до справедливого судового розгляду не мав, скористатись правом змагальності сторін у судовому розгляді не міг. Про дату та час розгляду справи № 638/1171/25 Відповідачу відомо не було, повісток він не отримував, у зв`язку з чим про судове засідання, під час якого ухвалено вищезазначене заочне рішення, він не знав. ОСОБА_1 не був повідомлений про відкриття Судом провадження, не отримував матеріали справи, позов та додатки до нього, РНОКПП Відповідача не був доданий до електронної картки судової справи, а відтак Відповідач був позбавлений отримувати електронні сповіщення та документи за допомогою застосунку «ДІЯ». У зв`язку з тим, що Відповідач не знав про судове засідання та як наслідок не міг приймати в ньому участі то, відповідно, не мав можливості подати до суду відзив, надати докази та дати пояснення щодо обставини справи, які мають значення для встановлення фактів та об`єктивної істини по справі.
Також зазначає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат з 24.02.2022 є такими, що суперечать положенням абз. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206, у зв`язку з чим суд має відмовити у задоволення вказаних позовних вимог в цій частині на підставі вищевикладеного. Крім того, зазначає, що протягом усього періоду, за який позивачем нарахована спірна заборгованість, відповідач був об`єктивно позбавлений можливості реалізувати своє право власності на майно. Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.08.2017 року у справі № 686/15180/17 було накладено арешт на належні Відповідачу нежитлові приміщення 1-го поверху № 4/2K-1, № 4/2K-2, № 4/2K-3, № 4/2K-4, № 4/2К-5, №4/2К-6, загальною площею 212,7 кв.м. та нежитлове приміщення 1-го поверху № 4/4К в житловому будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання, в якому він просить поновити процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 638/1171/25 за позовом ОСББ «Мирна 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування клопотання зазначає, що Копію заочного рішення Шевченківського районного суду міста Харкова від 11.02.2026 року у справі № 638/1171/25 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Бессонов Віталій Анатолійович, отримав лише 04.06.2026 при зверненні до Шевченківського районного суду міста Харкова, про його наявність ОСОБА_1 дізнався випадково 11.03.2026 році в Єдиному державному реєстрі судових рішень, звернувшись до адвоката Бессонова В.А. 12.03.2026 адвокатом було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, та додавання РНОКПП представника до електронної картки справи. Станом на дату винесення рішення по справі обізнаність ОСОБА_1 про наявність справи № 638/1171/25 була відсутня. Про дату та час розгляду справи № 638/1171/25 відповідачу відомо не було, повісток він не отримував, у зв`язку з чим про судове засідання, під час якого ухвалено вищезазначене заочне рішення не знав.
Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся..
Представник ОСББ «Мирна 19» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року позовні вимоги ОСББ «Мирна 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті платежів та внесків, трьох відсотків річних та інфляційних витрат задоволено частково. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Мирна 19» заборгованість по оплаті платежів та внесків у розмірі 42946,26 грн, судовий збір у розмірі 1935,50 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 не був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, копію заочного рішення не отримував клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи убачається, що відповідач ОСОБА_1 судових повісток не отримував. Крім того, відповідач не погоджується з наявністю заборгованості, оскільки судом була стягнута сума 3% річних та інфляційних втрат з 24 лютого 2022 року, що на думку відповідача суперечать положенням абз. 1 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 287 ЦПК України, суд,-
постановив:
Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирна 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирна 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирна 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мирна 19» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 24 листопада 2026 року о 14:00 год. в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Харкова.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Рибальченко