Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
17 вересня 2026 р. Справа № 520/26054/25
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши питання про встановлення судового контролю за заявою позивача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під.,6 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 41248278), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в частині встановлення розміру довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 50% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді та в частині не зарахування до стажу роботи судді ОСОБА_1 , що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання 3-х років стажу (за період з 25.11.2001 по 25.11.2004) роботи за юридичною спеціальністю у Донецькому обласному центрі зайнятості на посаді начальника юридичного відділу, які передували призначенню Радіонової Олени Олександрівни на посаду судді та надавали право для призначення на посаду судді.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання 3-х років стажу (за період з 25.11.2001 по 25.11.2004) роботи за юридичною спеціальністю у Донецькому обласному центрі зайнятості на посаді начальника юридичного відділу, які передували призначенню Радіонової Олени Олександрівни на посаду судді та надавали право для призначення на посаду судді.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області встановити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання як судді у відставці у розмірі 56% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснивши перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 04.07.2025 у розмірі 56%, з урахуванням вже виплачених сум.
Відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 по справі № 520/26054/25 в частині задоволених позовних вимог - залишено без змін.
Рішення набрало законної сили 17.04.2026.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2026 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протягом 90 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №520/26054/25.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про виконання рішення суду у справі від 20.01.2026 у справі №520/26054/25, поданий на виконання ухвали від 27.05.2026.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 по справі № 520/26054/25 - залишено без змін.
У постанові колегія суддів зазначила, що між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виник новий спір щодо правомірності дій, пов`язаних із виплатою позивачу щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці.
Колегія суддів звернула увагу на те, що рішення від 20.01.2026 є окремим індивідуальним актом, який має самостійне правове значення та породжує нові правові наслідки для позивача, навіть якщо такі наслідки формально пов`язані з виконанням відповідного судового рішення. Зазначений акт не є виключно способом реалізації вже визначених судом зобов`язань, а тому може бути предметом оскарження в межах окремого позову.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що спірні дії відповідача вчинені у межах нових правовідносин із позивачем, а не під час виконання резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №520/26054/25.
У зв`язку із цим суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 520/26054/25 виконано в повному обсязі, а спір щодо подальших дій органу Пенсійного фонду має вирішуватися шляхом пред`явлення окремого адміністративного позову.
16 вересня 2026 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, в якому заявці просить суд:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 по справі № 520/26054/25 для відновлення конституційної гарантії щодо законного права судді у відставці ОСОБА_1 на отримання довічного грошового утримання у розмірі 56% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 04.07.2025 з урахуванням вже виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом десяти днів надати до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 по справі № 520/26054/25.
В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 520/26054/25, яке набрало законної сили 17.04.2026, позов задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області встановити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 56 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та здійснити його перерахунок з 04.07.2025 з урахуванням уже виплачених сум.
Заявниця вказує, що, незважаючи на набрання судовим рішенням законної сили та подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області звіту про його виконання, фактичного поновлення порушеного права не відбулося. За даними особистого кабінету Пенсійного фонду та фактично здійсненими виплатами, їй продовжувало виплачуватися щомісячне довічне грошове утримання у сумі 121 521,88 грн, що відповідає 50 % грошового утримання судді, замість установлених судовим рішенням 56 %.
Крім того, заявниця зазначає, що органами Пенсійного фонду період проведення перерахунку визначено з 17.04.2026 - дати набрання судовим рішенням законної сили, тоді як безпосередньо резолютивною частиною рішення суду встановлено обов`язок здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 04.07.2025.
На думку заявниці, зазначені обставини свідчать про формальне, а не фактичне виконання рішення суду, оскільки виплата щомісячного довічного грошового утримання продовжує здійснюватися у розмірі 50 %, а різниця між фактично виплаченим утриманням у розмірі 50 % та належним у розмірі 56 % за відповідний період не виплачена. У заяві розмір такої різниці визначено у сумі 194 030,38 грн.
У зв`язку з цим заявниця вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі № 520/26054/25 у повному обсязі не виконано, що й стало підставою для повторного звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю за його виконанням.
Суд вирішує питання про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Суд зазначає, що з аналізу наведеного вище вбачається, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, якою в редакції змін, внесених Законом України від 21.11.2024 р. № 4094-ІХ, які набрали законної сили 19.12.2024.
Відповідно до ч .1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст.382 КАС України) в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382-1 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно з ч.2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням ст.129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з`ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об`єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Проаналізувавши наведені положення КАС України, суд прийшов до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом. Тобто зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №520/26054/25, яке набрало законної сили 17.04.2026, у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області встановити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 56% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, та здійснити відповідний перерахунок з 04.07.2025, станом на момент розгляду заяви не виконано.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №520/26054/25 відповідачем здійснено з 04.07.2025 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді шляхом зарахування до стажу роботи судді, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання 3-х років стажу (за період з 25.11.2001 по 25.11.2004) роботи за юридичною спеціальністю у Донецькому обласному центрі зайнятості на посаді начальника юридичного відділу, які передували призначенню Радіонової Олени Олександрівни на посаду судді та надавали право для призначення на посаду судді, що підтверджується розрахунком стажу станом на 02.06.2026
Щомісячне довічне грошове утримання судді з 04.07.2025 проведено із розрахунку 56% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, що підтверджується перерахунком пенсії від 02.06.2026.
Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує електронну пенсійну справу.
Водночас пунктом 4.10 розділу IV Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення (перерахунку) пенсії електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.
Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача на виконання рішення суду та подальшому матеріали пенсійної справи передані до відповідного територіального Пенсійного фонду України для здійснення нарахування та виплати довічного грошового утримання позивача.
Як установлено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2026, після здійснення перерахунку між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виникли нові правовідносини щодо правомірності подальшої виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Такі дії не є діями з виконання резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.01.2026, а тому правомірність їх вчинення може бути предметом окремого адміністративного позову.
Таким чином, доводи заявниці щодо фактичної виплати щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 50 % замість 56 % стосуються правомірності дій, вчинених у нових правовідносинах, та не свідчать про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області рішення суду від 20.01.2026.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення.
Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви позивача у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344), Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під., 6 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 41248278), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 158Б,м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 20490012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу у повному обсязі виготовлено 17 вересня 2026 року.
Суддя Олексій КОТЕНЬОВ