Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року справа № 520/13161/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Л.Мар`єнко,
за участю секретаря судового засідання - Д.Бикової,
представника позивача (в режимі відеоконференції) - Коломійцева А.Ю.,
представника відповідача ДПС України (в режимі відеоконференції) - Поліщука О.О.,
представника відповідача ГУ ДПС у м.Києві (в режимі відеоконференції) - Канівець Є.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяву про залишення позовної заяви без руху та заяву представника відповідача про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" звернувся через ЄСІСТ "Електронний суд" з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду за позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.06.2026 року у справі №520/13161/26 в такій редакції:
1) визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України від 15.04.2026 №9660/6/99-00-06-01-01-06 та від 15.04.2026 №9668/6/99-00-06-03-01-06, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві;
2) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві від 13.02.2026 року:
№0[телефон приховано], яким ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2025 року на 516260,00 грн;
№0[телефон приховано], яким ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 3224658,00 грн, у тому числі 2579726,00 грн за податковим зобов`язанням та 644932,00 грн за штрафними санкціями;
№0[телефон приховано], яким до ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" застосовано штраф у розмірі 722725,00 грн за нескладення та/або нереєстрацію податкових накладних і розрахунків коригування;
від 10.03.2026 року №0[телефон приховано], яким до ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" застосовано штрафні санкції у розмірі 719325,00 грн;
від 17.04.2026 року №0[телефон приховано], прийняте за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.02.2026 № 0[телефон приховано], яким ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 17516 446,00 грн, у тому числі 14013 200,00 грн за основним платежем та 3 503 246,00 грн за штрафними санкціями.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 23.06.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 29.06.2026 року у справі №520/13161/26.
02.07.2026 від представника відповідача - Державної податкової служби України, до суду надійшло клопотання про залишення без руху або повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішень.
У судовому засіданні представник відповідача - Державної податкової служби України, просив суд залишити без розгляду клопотання про залишення позовної заяви без руху.
Представник позивача та представник відповідача Головного управління ДПС у м.Києві у судовому засідання не заперечували проти залишення без розгляду клопотання представника відповідача від 02.07.2026.
Кодекс адміністративного судочинства України не містить приписів щодо залишення без розгляду процесуальних заяв сторін за їх клопотання, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати за аналогією права у спірних правовідносинах правила, визначенні статтею 240 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про залишення без розгляду клопотання представника відповідача заяву про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2026 року.
Також, 07.09.2026 року представником відповідача - Головного управління ДПС у м.Києві, через ЄСІСТ "Електронний суд" подано заяву про залишення без розгляду позовну заяву у справі №520/13161/26 в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2026 року №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], від 10.03.2026 року №0[телефон приховано], від 17.04.2026 року №0[телефон приховано], прийняте за результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.02.2026 №0[телефон приховано].
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що позивач скористався процедурою адміністративного оскарження в порядку п.56.17 ст.56 ПК України, строк якої закінчився 04.05.2026 року, а з уточненою позовною заявою звернувся до суду 29.06.2026, тобто з пропуском місячного строку на звернення до суду.
Крім того, представник відповідача зазначив, що станом на дату прийняття до провадження заяву про зміну предмету позовних вимог у справі №520/13161/26, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду паралельно перебувала судова справа №520/11357/26 з аналогічним предметом на підставами позову, розгляд яких не було завершено. Відтак, в діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 3 статті 45 та пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України.
Представник відповідача Головного управління ДПС у місті Києві, у підготовчому судовому засіданні підтримав доводи заяви про залишення позовної заяви без розгляду, просив суд його задовольнити.
Представник позивача у підготовчому судовому засідання заперечував проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що первинна позовна заява подана до суду в межах строку звернення до суду, уточнену позовну заяву подано на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 23.06.2026 року. В діях позивача відсутні ознаки зловживання процесуальними правами, оскільки поданий позов в рамках адміністративної справи №520/11357/26 первинно мав різні підстави та предмет позову, та наразі не перебуває в провадженні жодного з адміністративних судів, внаслідок чого позивач перебуває в ситуації правової невизначеності.
Представник відповідача Державної податкової служби України, у підготовчому судовому засіданні підтримав заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви представника відповідача, заперечення представника позивача, думку представника відповідача, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Щодо доводів представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно частини четвертої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до положень частин 1 та 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень частини 4 вказаної статті 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 вказаної вище статті).
Відповідно до пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п.56.19 ст.56 Податкового кодексу України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Верховний Суд у своїй постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 зробив висновок про те, що норма пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) не визначає процесуального строку звернення до суду і, відповідно, не є спеціальною щодо норми пункту 56.19 статті 56 ПК України. Водночас норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення від 13.02.2026 року №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], від 10.03.2026 року №0[телефон приховано], від 17.04.2026 року №0[телефон приховано].
Судом встановлено, що позивач звертався до ДПС України зі скаргами на вищевказані податкові повідомлення-рішення.
Рішенням ДПС України від 15.04.2026 №9660/6/99-00-06-01-01-06 та від 15.04.2026 №9668/6/99-00-06-03-01-06 скарги позивача залишено без задоволення, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.
Рішення ДПС України від 15.04.2026 отримано представником позивача 04.05.2026 року.
Отже, відлік строку звернення до суду з даним позовом розпочинається з 05.05.2026 року.
Разом з тим, суд зазначає, що позивач первинно звернувся до суду з позовною заявою 22.05.2026, та скориставшись правом, визначеним ст.47 КАС України, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року, надіслав суду заяву про зміну предмету позову від 29.06.2026 року у справі №520/13161/26.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах законодавчо визначеного строку звернення до суду, відтак відмовляє у задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.
Щодо заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з зловживання представником позивача процесуальними правами, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Згідно частини першої та другої статті 45КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Суд зазначає, що позовна заява від ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" надійшла до суду 22.05.2026 року в адміністративній справі №520/13161/26, з позовними вимогами про визнання протиправними та скасувати рішення Державної податкової служби України від 15.04.2026 №9660/6/99-00-06-01-01-06 та від 15.04.2026 №9668/6/99-00-06-03-01-06, прийняті за результатами розгляду скарг ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м.Києві та визнання протиправними дій Головного управління ДПС у м.Києві щодо неналежного розгляду заперечень ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" на акт перевірки від 17.12.2025 №108346/Ж5/26-15-07-04-03/43801489 та прийняття податкових повідомлень-рішення без належного врахування доводів, пояснень і документів Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП".
Ухвалою суду від 05.06.2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі №520/13161/26.
Суд зазначає, що станом на дату відкриття провадження у даній справі, відкритих проваджень щодо позовних заяв до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, в провадженні Харківського окружного адміністративного суду не було.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2026 року позовну заяву у справі №520/13161/26 залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви, в якій визначитись зі змістом позовних вимог, сплатити належну суму судового збору, та надати належним чином завірені копії податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м.Києві від 13.02.2026 №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано] та від 10.03.2026 №001744440704.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2026 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову від 29.06.2026 року у справі №520/13161/26.
Щодо звернення до суду ще аналогічною позовною заявою, яка передували подачі цього позов, представник позивача повідомив, що він дійсно звертався до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.02.2026 року №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], №0[телефон приховано], від 10.03.2026 року №0[телефон приховано], від 17.04.2026 року №0[телефон приховано].
Однак, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 року у справі №520/11357/26 адміністративну справу передано на розгляд Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2026 року адміністративну справу №520/11357/26 повернуто Харківському окружному адміністративному суду на доопрацювання.
З програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що фактично справа №520/11357/26 до Харківського окружного адміністративного суду станом на час розгляду цього клопотання не надійшла.
Відтак, станом на день подачі первісного позову та заяви про зміну позовних вимог в провадженні жодного з судів не перебувала на розгляді адміністративна справа з тим же самим предметом, з тих самих підстав, між тими ж самими сторонами.
Представник позивача також зауважив, що даний спір за територіальною юрисдикцією належить до справ з альтернативною підсудністю (за вибором позивача). Однак, у зв`язку з завантаженістю та тривалим розглядом справ Київським окружним адміністративним судом, позивачем прийнято рішення уточнення позовних вимог в рамках адміністративної справи 3520/13161/26. Оскільки, адміністративна справа №520/11357/26 на розгляд до Київського окружного адміністративного суду не надійшла, ТОВ "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" обмежений в можливості реалізувати своє процесуальне право на подання заяви про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги норми чинного законодавства та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, про відсутність в діях позивача фактів зловживання процесуальними правами, відтак відмовляє представнику відповідача у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 47, 240, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду заяви про залишення позовної заяви без руху у справі №520/13161/26, - задовольнити.
Заяву представника відповідача - Державної податкової служби України, про залишення позовної заяви без руху від 02.07.2026 року, - залишити без розгляду.
Заяву представника відповідача - Головного управління ДПС у м.Києві, про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ЕНЕРДЖІ ГРУП" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання дій протиправними та скасування рішення, - залишити без задоволення.
Призначити проведення підготовчого судового засідання у справі №520/13161/26, яке відбудеться 24 вересня 2026 року о 10:30 годині в режимі відеоконференцзв`язку.
Забезпечити участь представників сторін у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів через програмне забезпечення розміщене за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2026 року.
Суддя Лариса МАР`ЄНКО