У Х В А Л А
17 вересня 2026 року Справа № 580/945/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши заяву позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним рішення, його скасування та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
02.02.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач-1) про:
визнання протиправним і скасування рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 (Протокол від 31.10.2025) в частині відмови йому у наданні відстрочки;
зобов`язання прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації;
стягнення з відповідача судових витрат та витрат на правничі послуги.
Ухвалою від 09.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправним і скасувати рішення, оформлене протоколом Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 31.10.2025 №40, в частині відмови у наданні йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і Комісію Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в межах своїх повноважень повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період згідно з п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду у цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 21.04.2026.
29.07.2026 на адресу суду надійшла заява вх.№41239/26 (далі - Заява) позивача, в якій просить:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у розгляді заяви ОСОБА_1 від 15.05.2026 про продовження відстрочки, надісланої поштою, викладені у листі від 19.05.2026 № А/341;
визнання протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неприйняття рішення Комісією за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.05.2026 на виконання рішення суду у справі № 580/945/26;
зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 вжити заходів щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 у справі № 580/945/26, а саме розглянути Комісією заяву ОСОБА_1 від 15.05.2026, прийняти рішення про продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 13 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII, внести відповідні відомості до ЄДР «Оберіг» та видати Довідку (Додаток 6 до Постанови КМУ № 560);
постановити окрему ухвалу в порядку ч. 6 ст. 383 КАС України та встановити Відповідачу строк для подання звіту про виконання ухвали суду.
Ухвалою від 30.07.2026 суд визнав протиправною бездіяльність відповідачів щодо виконання рішення суду в цій справі. Установив судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду в цій справі, що набрало законної сили. Зобов`язав відповідачів подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду. Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.382-2 КАС України.
Також окремою ухвалою від 30.07.2026 суд зобов`язав відповідачів у цій справі вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме невиконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду в цій справі.
07.09.2026 позивач подав до суду заяву вх.№ 48657/26 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду, в якій просить у зв`язку з неподанням відповідачем звіту у встановленим судом строк накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_6 штраф у максимальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 382 КАС України, з перерахуванням 50% суми штрафу на користь позивача.
Звіт на виконання ухвали суду від 30.07.2026 до суду від відповідача не надійшов, про неможливість подати останній не повідомив. Відповідно до довідки про доставку електронного листа вказана ухвала від 30.07.2026 доставлена у кабінет ІНФОРМАЦІЯ_3 30.07.2026.
Дослідивши письмові докази, суд вирішив продовжити строк для надання Звіту з огляду на таке.
Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.
Оскільки рішення суду набрало законної сили, сторони зобов`язані його виконати на підставі ст.1291 Конституції України. Неналежне виконання підтверджене ухвалами в цій справі, постановленими в порядку судового контролю.
Неповідомлення суду про причини неможливості подати звіт та неподання звіту має ознаки неповаги до судового рішення відповідачем без поважних причин, що є підставою для відповідальності.
Процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, відповідно до ст.144 КАС України є заходами процесуального примусу є Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.
До заходів процесуального примусу з огляду на зміст ст.145 КАС України належать:
1) попередження;
2) видалення із залу судового засідання;
3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;
4) привід;
5) штраф.
У статі 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;
2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;
3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;
4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:
1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;
2) неодноразового зловживання процесуальними правами;
3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;
4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.
У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.
Ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.
Частина 3 ст.145 КАС України приписує, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до абз.2 ч.8 та ч.10 ст. 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Тому суд дійшов висновку продовжити на 2 місяці обов`язок подати звіт про виконання рішення та попередити, що у разі повторного невиконання без пояснення причин керівника відповідача буде притягнуто до відповідальності за вказаними вище нормами закону.
Щодо накладення на керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафу суд дійшов висновку розглянути це питання після настання події - зі спливом нового строку на подання звіту.
Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд заяви ОСОБА_1 від 07.09.2026 вх.№ 48657/26 про накладення штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду відкласти.
2. Установити новий строк для подання звіту, зобов`язавши відповідачів подати його суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали.
Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.3822 КАС України.
3. Копію ухвали направити учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Анжеліка БАБИЧ