ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/2487/26
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій вчинених, відповідачем на виконання рішення суду від 05.05.2026 по справі № 620/2487/26,
У С Т А Н О В И В:
У провадження Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/2487/26.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з обмеженням її максимальним розміром з 01.03.2026. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області з 01.03.2026 провести нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.
06.07.2026 позивач (заявник) звернувся до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою, в якій просить:
- визнати протиправним рішення, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України і Чернігівській області, продовжити здійснювати виплату пенсії з обмеженням максимальним розміром; дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України і Чернігівській області, у вигляді виплати пенсії з обмеженням максимальним розміром; бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України і Чернігівській області у вигляді нездійснення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром; порушення прав, на отримання такої пенсії, підтверджених рішенням суду у справі №620/2487/26;
- постановити окрему ухвалу і направити її до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 року у справі 620/2487/26;
- встановити строк, протягом якого Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області Управління Служби безпеки України в Чернігівській області має повідомити суд про вжиті заходи.
Ухвалою суду від 04.08.2026 заяву призначено до розгляду у письмовому провадженні.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо поданої заяви надані пояснення, у яких зазначено, що на виконання рішення суду № 620/2487/26 проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром. Пенсія позивачу з 01.01.2026 виплачується з урахуванням положень Постанови № 1778, яка відповідно до Конституції України є обов`язковою до виконання. Крім цього, Головне управління звертає увагу, що нарахування та виплата позивачу пенсії з урахуванням положень постанови №1778 не були предметом розгляду у справі №620/2487/26, відтак такі обставини не входили в предмет доказування в даній справі та не стосуються порядку виконання прийнятого судового рішення, а фактично складають окремий самостійний предмет позову. Таким чином, рішення суду в частині здійснення перерахунку пенсії виконано повністю.
Розглянувши вказану заяву, суд встановив.
За правилами частин першої та шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України гарантовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Виходячи з системного аналізу зазначених норм, суд дійшов правильного висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, врегульований приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
З матеріалів справи видно, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 у справі № 620/2487/26 відповідачем проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.
Так, перерахунок пенсії станом на 01.03.2026 становить 28291,23 грн, а після застосування понижуючого коефіцієнту відповідно до постанови КМУ №1788 -27120,62 грн.
Водночас застосування до пенсії позивача понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", не було предметом розгляду у справі №120/3545/25, тому в рамках статті 383 КАС України дослідженню не підлягає.
У відповідності до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд враховує, що на цей час матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав для необхідності застосування статті 383 КАС України.
Крім того, вирішуючи питання щодо визнання дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними щодо неналежного виконання рішення суду, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання протиправності дій/бездіяльності відповідача у справі суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
До того ж, розглядаючи заяву, подану в порядку статті 383 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення. Потреба у постановлені судом окремої ухвали за наслідком розгляду такої заяви може бути зумовлена виключно діями та бездіяльністю, що свідчать про умисне ухилення суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення. При цьому необхідно зауважити, що суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, а тому, доводи позивача стосовно протиправності бездіяльності відповідача щодо вчинення дій, які не передбачені резолютивною частиною рішення є безпідставними та необґрунтованими.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення заяви позивача без задоволення.
Керуючись статтями 248, 256, 293 - 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя І.І. Соломко