Провадження № 2/641/4795/2026 Справа № 641/7939/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу № 641/7939/26
позивач: ОСОБА_1
відповідач: ОСОБА_2
про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат Багмет К.Е. звернулась через систему "Електронний суд" до Слобідського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:
1) Зобов`язати ОСОБА_2 припинити чинити перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 її співвласниці - ОСОБА_1 , шляхом передання дублікатів ключів від квартири АДРЕСА_2 , утримання від подальшої зміни замків до помешкання замків без попереднього погодження усіх співвласників.
2) Поновити право ОСОБА_1 та їх з ОСОБА_2 спільної доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користування квартирою АДРЕСА_1 , шляхом їх вселення та виділення для користування та проживання ізольовану кімнату з балконом, іншу ізольовану кімнату без балкону залишити для проживання ОСОБА_2 , інші приміщення (кухні та ванної кімнати і площі коридора) визнати приміщеннями спільного використання.
3) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію за увесь час незаконного перешкоджання співвласнику у користуванні своєю власністю на підставі ст. ст. 358 1212, 1214 ЦК України, у розмірі 275000 грн.
4) Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000 грн.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 14.08.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 21.08.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.
09.09.2026 року представником позивача ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" подано заяву про відмову від позову, в якій вона просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, закрити провадження у справі № 641/7939/26, вирішити питання про розподіл судових витрат. Зокрема, зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 було прийнято рішення про викуп частки позивача ОСОБА_1 у нерухомому майні за адресою: АДРЕСА_3 . 08.09.2026 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу частки у праві власності на вказану квартиру. Оскільки вказане нерухоме майно було предметом розгляду по справі № 641/7939/26, частка позивача відчужена 08.09.2026 року відповідачу, чим врегульовано спір між сторонами, а тому позивач відмовляється від цього позову.
У підготовче судове засідання 17.09.2026 року позивач та її представник не з`явились. Представником позивача ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" подано заяву про проведення підготовчого засідання 17.09.2026 року без участі позивача та його представника.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання 17.09.2026 року не з`явився, про дату, час і місце проведення засідання повідомлений у встановленому законом порядку.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги серія АХ № 1274194, виданого 09.07.2026 року, представником ОСОБА_1 у Слобідському районному суді м. Харкова є адвокат Багмет К.Е. Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.
Враховуючи, що позивач в особі свого представника відмовився від позову, про що подав відповідну письмову заяву, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від цього позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Частиною другою ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду передбачений у статті 142 ЦПК України.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Тлумачення частини третьої 142 ЦПК України свідчить про те, що суд може покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені ним витрати лише в тому разі, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову.
Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 06 травня 2026 року у справі № 726/2253/25 (провадження № 61-13391св25).
При цьому, суд враховує, що провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 255 ЦПК України) саме внаслідок задоволення відповідачем його вимог після пред`явлення позову (викупу частки квартири, і, як наслідок, вирішенням питання щодо користування квартирою).
При цьому, положення частини першої статті 142 ЦПК України є загальною процесуальною нормою, а частина третя цієї статті є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює наслідки відмови позивача від позову.
Спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (див.: пункт 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19).
Таким чином, з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільним з боку відповідача врегулюванням спору після пред`явлення позову, а предметом позову було саме усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку такого користування, тому у цій справі наявні правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору.
Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25, від 05 серпня 2026 року у справі № 953/10140/25.
Верховний Суд наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (див.: постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25).
З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви ОСОБА_1 згідно з квитанціями від 10.08.2026 року та від 17.08.2026 року сплачено судовий збір у загальному розмірі 4729,92 грн.
Враховуючи, що позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, позивач відмовився від цього позову, і його відмова прийнята судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 255, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Багмет К.Е. задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди.
Закрити провадження по справі № 641/7939/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. 92 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя С. О. Ященко