Березівський районний суд Одеської області
17.09.2026
Справа № 494/1370/24
Провадження № 2/494/181/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2026 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря судового засідання - Авдєєва С.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №494/1370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 494/1370/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна.
Ухвалою суду від 28 квітня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.
11 вересня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила перенести судове засідання, надати їй час для укладення договору про надання правничої допомоги з іншим адвокатом та ознайомлення нового представника з матеріалами справи, скасувати ухвалу суду від 28.04.2026 та повернутися до стадії підготовчого провадження. Клопотання мотивовано тим, що інтереси позивача у справі представляв адвокат Чумаченко Святослав Олександрович на підставі договору про надання правничої допомоги від 02.07.2024. Позивач зазначає, що 26.07.2026 їй стало відомо про ухвалення Приморським районним судом м. Одеси 02.03.2026 вироку у справі № 522/901/26, у зв`язку з чим право адвоката Чумаченка С.О. на заняття адвокатською діяльністю було зупинено з 02.04.2026. З адвокатами Галагановою М.В та Кокаревим А.П. . позивач не укладала договорів про надання правничої допомоги, вони діяли на підставі повноважень отриманих від адвоката Чумаченко С.О. На думку позивача, у зв`язку із зупиненням права Чумаченка С.О. на заняття адвокатською діяльністю, останній з 02.04.2026 не мав права представляти її інтереси, а тому вчинені ним після зазначеної дати процесуальні дії, зокрема під час підготовчого засідання 28.04.2026, не мають юридичної сили.
У судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання 17.09.2026 року не з`явився. Водночас, 17.09.2026 року надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти відкладення розгляду справи, щодо повернення до стадії підготовчого судового засідання - залишає на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд доходить такого висновку.
Відповідно до частин першої та другої статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Чинний ЦПК України не передбачає загального механізму скасування судом першої інстанції власної ухвали про закриття підготовчого провадження лише у зв`язку зі зміною представника сторони.
Суд вважає зазначити, що за наявності певних обставин суд може повернутися до стадії підготовчого провадження після її закриття для вчинення процесуальних дій, можливість здійснення яких існує лише на цій стадії.
Однак, такі обставини повинні бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелювала б значення встановлених процесуальним законом стадій цивільного процесу.
Отже, саме по собі бажання сторони повторно пройти підготовчу стадію або зміна її представника не є безумовною підставою для повернення справи до підготовчого провадження. Суд повинен встановити наявність конкретної процесуальної дії, яка необхідна для правильного вирішення справи та може бути здійснена виключно на стадії підготовчого провадження, а також вагомість причин, з яких така дія не була здійснена своєчасно.
Таким чином, наведені позивачем обставини щодо зупинення права адвоката Чумаченка С.О. на заняття адвокатською діяльністю підлягають врахуванню судом при оцінці його участі як представника позивача після відповідної дати.
Водночас, сама по собі ця обставина не свідчить про необхідність повторного проведення підготовчого провадження та не є безумовною підставою для скасування ухвали суду від 28.04.2026 про його закриття.
Зі змісту поданого клопотання не вбачається, які саме процесуальні дії, передбачені завданнями підготовчого провадження, залишилися невчиненими, які докази позивач була позбавлена можливості подати, які клопотання заявити, чи яким чином закриття підготовчого провадження унеможливило реалізацію нею конкретного процесуального права.
При цьому, необхідність залучення іншого адвоката, укладення нового договору про надання правничої допомоги та ознайомлення нового представника з матеріалами справи сама по собі не потребує повернення справи до стадії підготовчого провадження.
Надання стороні часу для залучення іншого представника та забезпечення можливості такому представнику ознайомитися з матеріалами справи може бути вирішено судом у межах подальшого розгляду справи та не обумовлює необхідності повторного проведення вже завершеної стадії цивільного процесу.
Крім того, зміна представника сторони не має наслідком автоматичного поновлення чи повторного проведення процесуальних стадій, які були завершені до вступу нового представника у справу.
За таких обставин суд доходить висновку, що позивачем не наведено та судом не встановлено вагомих обставин, які б свідчили про необхідність повернення справи до стадії підготовчого провадження.
Більш того, суд зазначає, що розгляд справи по суті, ще не розпочатий.
Щодо вимоги позивача про скасування ухвали від 28.04.2026, суд також зазначає, що процесуальним законом не передбачено повноважень суду першої інстанції скасовувати власну ухвалу про закриття підготовчого провадження з наведених у клопотанні підстав. Тому клопотання ОСОБА_1 у цій частині задоволенню не підлягає.
Водночас, з метою забезпечення позивачу можливості реалізації права на професійну правничу допомогу,- суд вважає можливим відкласти розгляд справи, надавши позивачу розумний строк для залучення іншого представника та ознайомлення останнього з матеріалами справи, без повернення справи до стадії підготовчого провадження.
Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійними повітряними тривогами на території Одеської області, а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України, тому справа призначається за можливістю на 18.11.2026 року.
Керуючись статтями 12, 13, 43, 49, 58, 62, 189, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про повернення цивільної справи № 494/1370/24 до стадії підготовчого провадження та скасування ухвали Березівського районного суду Одеської області від 28 квітня 2026 року - залишити без задоволення.
Розгляд цивільної справи відкласти на 11 год. 00хв. «18» листопада 2026 року.
Надати позивачу можливість залучити іншого представника та забезпечити новому представнику можливість ознайомитися з матеріалами справи, після надходження відповідної заяви та повноважень на представництво інтересів позивача.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Римар