УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 року м.Суми
Справа №574/1085/23
Номер провадження 22-ц/816/420/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Петен Я. Л. , Замченко А. О.
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 30 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволений.
Визнано транспортний засіб - автомобіль Renault Megane, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70000 грн в рахунок компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу Renault Megane, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , припинивши право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку в спільному майні.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені по сплаті судового збору в сумі 1610 грн 40 коп., на правову допомогу в сумі 10000 грн та на проведення експертизи в сумі 3786 грн 40 коп.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Луніка Т.Я., посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом було визнано транспортний засіб - автомобіль Renault Megane, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Звертає увагу на ту обставину, що вказаний транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 ніколи не був зареєстрований за відповідачем. За відповідачем був зареєстрований транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_3 .
Вказує, що дана обставина підтверджується договором купівлі-продажу № 4607/23/000443, укладеного в ТОВ «Автотрейд-Суми» від 15 серпня 2023 року.
Зазначає, що суд в основу свого рішення поклав висновок експерта № 1/2025 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи дійсна ринкова вартість подібного за своїми якостями колісного транспортного засобу марки Renault Megane, 2005 року випуску, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_1 , без його огляду, за матеріалами наявними справі, фактично підтверджених доказів, як вихідних експертизи, станом цін на 15 серпня 2023 року, без урахування ПДВ, складає: 171140,00 грн. Тобто, експерт робив висновок, щодо транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_2 , а не з НОМЕР_3 .
Вказує на те, що оскільки висновок експерта не містить даних щодо фактичної вартості спільного майна подружжя, а саме, транспортного засобу на момент розгляду справи, то він є в розумінні ст. 77 ЦПК України не належним.
Зазначає, що оскільки відсутні докази щодо вартості спірного майна на момент розгляду справи з боку позивача, тому відсутні підстави для ухвалення рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70000 грн в рахунок компенсації вартості частки транспортного засобу «Renault Megane», 2005 року випуску, припинивши право власності ОСОБА_1 на частку в спільному майні.
Натомість відповідачем було надано договір купівлі-продажу № 4607/23/000443, укладеного в ТОВ «Автотрейд-Суми» від 15 серпня 2023 року, в якому зазначена ціна транспортного засобу 10000 грн.
Жодних належних доказів, що оскарження ціни транспортного засобу в розмірі 10000 грн сторона позивача не надала.
16 вересня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Якименко О.І. подано до суду клопотання про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступне питання: яка ринкова вартість подібного за своїми технічними характеристиками транспортного засобу марки Renault Megane, 2005 року випуску, синього кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням строку його експлуатації, станом на час проведення первинної експертизи по справі (на час розгляду справи судом першої інстанції), на підставі матеріалів справи, у тому числі висновку експерта № 1/2025 від 31 січня 2025 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що призначення додаткової експертизи з чітким зазначенням правильних ідентифікаційних даних транспортного засобу, у тому числі державного реєстраційного номерного знака НОМЕР_3 , також усуне будь-які сумніви щодо тотожності об`єкта дослідження, на яку посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає за необхідне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І. задовольнити з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Частинами 3-5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.
Враховуючи, що для забезпечення можливості повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, які стосуються предмету спору у цій справі, характер спірних правовідносин між сторонами, предмет позову та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, а також з метою усунення суперечностей та неповноти розгляду справи судом, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко О.І. про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи по матеріалам даної цивільної справи, на вирішення якої поставити вищезазначене у клопотанні питання.
Проведення судової експертизи слід доручити судовому експерту Варусі В.О.
Витрати за проведення судової експертизи слід покласти на ОСОБА_1 .
Слід також зазначити, що оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, колегія суддів, виходячи з вимог, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 260, 389 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Якименко Ольги Ігорівни про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Яка ринкова вартість подібного за своїми технічними характеристиками транспортного засобу марки Renault Megane, 2005 року випуску, синього кольору, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з урахуванням строку його експлуатації, станом на 31 січня 2025 року.
Проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Варусі Валерію Орликовичу (адреса: 40000, вул. Соборна, 19, м. Суми), надавши в розпорядження експерту матеріали цивільної справи № 574/1085/23.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 17 вересня 2026 року.
Головуючий: В.І. Криворотенко
Судді: Я.Л. Петен
А.О. Замченко