ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
іменем України
17 вересня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/2564/26
Головуючий у першій інстанції - Роздайбіда О. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/2024/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді - Шарапової О.Л.,
суддів - Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.,
Сторони:
позивач: Приватне підприємство «Хост-Н»,
відповідач: ОСОБА_1 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 .
Оскаржується ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2026 року, суддя Роздайбіда О.В., ухвала постановлена у місті Ніжині,
В С Т А Н О В И В:
У травні 2026 року ПП «Хост-Н» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком.
У червні 2026 року ОСОБА_1 разом із відзивом на позовну заяву подала зустрічну позовну заяву до ПП «Хост-Н», в якому просила визнати протиправними дії ПП "ХОСТ -Н" про передачу її персональних даних.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2026 року зустрічний позов ОСОБА_1 повернуто позивачці.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що зустрічний позов безпосередньо пов`язаний з первісними вимогами, оскільки зустрічний позов подано до ПП «Хост-Н» щодо відсутності виникнення цивільно-правових відносин з цією юридичною особою та неможливістю надавати цією юридичною особою житлово-комунальних послуг.
Особа, яка подала апеляційну скаргу, звертає увагу, що суд першої інстанції до проведення судового засідання, без дослідження клопотань прийшов до передчасного висновку, що первісний позов та зустрічний містить різні предмети доказування та щодо залучення нових учасників справи.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що позови не містять різні предмети доказування та між собою пов`язані, а неприйняття зустрічного позову є спрямованою дією та рішенням суду на користь позивача за первісним позовом для задоволення заявлених ним вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникли з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку взаємопов`язаності позовів та доцільності їх спільного розгляду немає, а об`єднання вимог за первісним та основним позовами може тільки ускладнити та затягнути розгляд справи на більш тривалий час.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з приписами законодавства та матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 липня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуюча: Судді: