ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 р. Справа № 520/19791/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 (головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О.) у справі №520/19791/26
за позовом ОСОБА_1
до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік Ірини Олегівни
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом, в якому просив суд:
встановити, що рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є таким, що порушує фундаментальне право на безумовне виконання рішення судового рішення;
скасувати рішення державного виконавця від 11.03.2025;
зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа від 21.06.2024.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 повернуто позовну заяву.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати останню, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог скарги посилається, що станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали (10.07.2026) в суді відсутній позов з того самого предмету, з тих же самих підстав, до того самого відповідача по якому на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Вважає, що відсутні правові підстави, передбачені ст.169 КАС України, для повернення позовної заяви.
Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу.
Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України апеляційна скарга розглянута судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Положення п.6 ч.1 ст.171 КАС України передбачають, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Приписами п.5 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку п.5 ч.4 ст.169 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) позивач подав до того ж суду аналогічний позов; 2) позовні вимоги в такому позову заявлені до того ж самого відповідача; 3) предмет обох позовних заяв є тотожним; 4) підстави позовів однакові; 5) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою у даній справі позивачем вже подано іншу позовну заяву до цього самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, яка зареєстрована за номером №520/260/26.
Судом встановлено, що позивач 05.01.2026 вже звертався з позовом, зі змісту якого вбачається, що останній не погоджується з рішенням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. від 11.03.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, вважаючи останнє таким, що порушує фундаментальне право на безумовне виконання судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі №520/260/26 позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2026 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/260/26 для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
07.07.2026 позивач повторно звернувся з позовом, в якому також не погоджується з рішенням старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антосік І.О. від 11.03.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, вважаючи останнє таким, що порушує фундаментальне право на безумовне виконання рішення судового рішення.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позовні вимоги у даній справі та у адміністративній справі №520/260/26 фактично є тотожними, оскільки в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву позивачу, на підставі п.5 ч.4 ст.169 КАС України.
Доводи апеляційної скарги про те, що станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали в суді був відсутній позов з того самого предмету, з тих же самих підстав, до того самого відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки станом на момент повернення позову у даній справі (10.07.2026), ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі №520/260/26 не набрала законної сили, а справа перебувала на розгляді в суді апеляційної інстанції.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 у справі №520/260/26 скасовано. Справу №520/260/26 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2026 у справі №520/19791/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова