ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 р. Справа № 520/7544/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 02.07.26 по справі № 520/7544/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови виплати пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з урахуванням проведеної індексації з 01.03.2022 року, згідно Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році";
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в області здійснити з 01.04.2019 року виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведеної індексації з 01.03.2022 року, згідно Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" із врахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 520/7544/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови виплати пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з урахуванням проведеної індексації з 01.03.2022 року, згідно Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в області здійснити з 01.04.2019 року виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведеної індексації з 01.03.2022 року, згідно Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" із врахуванням раніше виплачених сум.
09.01.2024 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням про встановлення судового контролю на виконання судового рішення, в якому просив суд першої інстанції зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі № 520/7544/23.
В обґрунтування вимог вказаного клопотання стверджував, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 520/7544/23 відповідачем добровільно та у повному обсязі станом на момент звернення до суду із вказаною заявою не виконано в частині здійснення фактичної виплати нарахованої пенсії без обмеження її розміру максимальним, що зумовлює необхідність встановлення судового контролю за виконання рішення суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі № 520/7544/23 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 520/7544/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено у повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 520/7544/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі № 520/7544/23 - скасовано.
Направлено справу № 520/7544/23 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 520/7544/23 прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Встановлено строк відповідачу для подання до суду пояснень протягом п`яти днів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 по справі № 520/7544/23 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 520/7544/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 по справі № 520/7544/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 року у справі №520/7544/23 скасовано.
Направлено справу №520/7544/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 520/7544/23 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/7544/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2024 по справі № 520/7544/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 по справі № 520/7544/23 - скасовано.
Справу № 520/7544/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 520/7544/23 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/7544/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 по справі № 520/7544/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 520/7544/23 - скасовано.
Справу №520/7544/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 по справі № 520/7544/23 прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області встановлення судового контролю.
Встановлено строк відповідачу для подання до суду пояснень протягом п`яти днів.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі №520/7544/23 витребувано у Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області пояснення, щодо дій, вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/7544/23.
Надати строк п`ять днів з моменту отримання даної ухвали для надання витребуваних доказів.
На виконання вимог вказаної ухвали від 03.02.2025, ГУ ПФУ в Харківській області подано пояснення від 04.02.2025, в яких вказує, що за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2023 в розмірі 349057 грн. 26 коп. та внесено до Реєстру судових рішень.
Також вказує, що до Пенсійного фонду України направлено лист №2000-0408-5/18892 від 04.02.2025 щодо розгляду питання про виділення коштів на виплату різниці в пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 по 31.07.2023 в розмірі 349057 грн. 26 коп.
Таким чином, виплата коштів заборгованості на виконання рішення суду буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/7544/23 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/7544/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2025 по справі № 520/7544/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 520/7544/23 - скасовано.
Справу № 520/7544/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 прийняти заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області встановлення судового контролю.
Встановлено строк відповідачу для подання до суду пояснень протягом п`яти днів.
На виконання вимог вказаної ухвали від 14.04.2025, ГУ ПФУ в Харківській області подано пояснення від 17.04.2025, в яких вказує, що за період з 01.04.2019 по 31.07.2023 за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії на загальну суму 349057 грн. 26 коп. яку внесено до Реєстру судових рішень.
Також вказує, що для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 17.04.2025 за вих.2000-0408-5/59219 зроблено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 349057 грн. 26 коп.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 по справі № 520/7544/23 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/7544/23 - задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року у справі №520/7544/23, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали, ГУ ПФУ в Харківській області подало звіт про виконання рішення суду від 21.05.2025, в якому повідомило про добровільне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 шляхом здійснення відповідного перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2023, виплату якої буде здійснено в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Зазначив, що з метою виконання рішення у даній справі, ГУ ПФУ направлено відповідні запити для виділення коштів щоб виплатити позивачу різницю в пенсії за відповідний період у розмірі 386112 грн. 03 коп. Відтак, оскільки пенсійним органом вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення у справі № 520/7544/23, наявні підстави для прийняття та затвердження поданого звіту.
Просив врахувати, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за час фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати таке судове рішення.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 520/7544/23 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по справі 520/7544/23.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2025 по справі №520/7544/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 по справі № 520/7544/23 - скасовано.
Справу № 520/7544/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 по справі № 520/7544/23 прийнято заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Встановлено строк відповідачу для подання до суду пояснень протягом п`яти днів.
На виконання вимог вказаної ухвали від 01.09.2025, ГУ ПФУ в Харківській області подано пояснення від 08.09.2025, в якому вказує, що на виконання рішення суду нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2023 в розмірі 386112,30 грн. з датою набрання законної сили 17.06.2023 та внесено до Реєстру судових рішень.
Зазначає, що у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі №21-293 а 13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 №8) або до змін пенсійного забезпечення.
Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було виконано рішення суду в межах покладених на управління зобов`язань. Однак Пенсійний фонд України станом на момент постановлення цієї ухвали вказану суму в повному обсязі ГУ ПФУ в Харківській області не перерахував.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 по справі № 520/7544/23 відмовлено у затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/7544/23.
Встановлено ГУ ПФУ новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Зобов`язано ГУ ПФУ протягом двох місяців з дня набрання чинності цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/7544/23.
На виконання вимог вказаної ухвали від 20.10.2025, ГУ ПФУ в Харківській області подано звіт від 12.12.2025, в якому вказує, що на виконання рішення суду нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2023 в розмірі 386112,30 грн. яку внесено до Реєстру судових рішень.
Зазначає, що у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі №21-293 а 13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 №8) або до змін пенсійного забезпечення.
Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було виконано рішення суду в межах покладених на управління зобов`язань.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі № 520/7544/23 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по справі 520/7544/23.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2026 по справі №520/7544/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі № 520/7544/23 - скасовано.
Справу №520/7544/23 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 17.12.2025 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2025 по справі №520/7544/23.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 по справі № 520/7544/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати новий звіт про виконання судового рішення по справі №520/7544/23 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
На виконання вимог вказаної ухвали від 01.06.2026, ГУ ПФУ в Харківській області подано звіт від 29.06.2026, в якому вказує, що за результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2023, виплату якої буде проведено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на виконання рішень суду.
В травні 2025 року головним управлінням переглянуто виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі №520/7544/23, розмір пенсії станом на 01.04.2019 року становить 25505 грн. 13 коп. та станом на 01.03.2022 року становить 28336 гривень 27 копійок.
Перерахунки проводяться за допомогою програмного комплексу із «Підсистеми призначення та виплати пенсій деяким категоріям громадян Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України» з урахуванням складових грошового забезпечення на дату, відповідно до яких розраховується підсумок пенсі на дату з урахуванням сум доплат, розрахованих на дату за попереднім рішенням суду.
Отже, у графі «Підлягало виплаті» розрахунків на доплату пенсії за період з 01.04.2019 по 31.07.2023 та розрахунку на доплату пенсії після перегляду за період з 01.03.2022 по 31.01.2023 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 520/7544/23 за позовом ОСОБА_1 за пенсійною справою №[номер приховано], підсумки пенсії встановлено на дату з урахуванням попередньо сформованих розрахунків пенсій на виконання раніше виконаних рішень судів.
За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.03.2022 по 31.01.2023, виплату якої буде проведено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на виконання рішень суду.
Зазначає, що у випадках, коли в рішенні суду не визначено кінцевої дати періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, виплата за рішеннями судів, якими зобов`язано органи Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії без обмеження строком, продовжуються до внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при винесенні рішення (постанова Верховного Суду України від 05.11.2013 у справі №21-293 а 13, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 19.12.2011 №8) або до змін пенсійного забезпечення.
З 01.02.2023 року на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 по справі №520/411/25 за позовом ОСОБА_1 , головним управлінням проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії на підставі довідки про грошове забезпечення від 23.05.2024 №11/20150 - суд, виданої Адміністрацією Державної прикордонної служби України станом на 01.01.2023 року. Пенсійне забезпечення ОСОБА_1 здійснюється з додержанням норм та вимог чинного законодавства. На виконання зазначеного рішення суду, проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 року без обмеження її максимальним розміром та наховану різницю в пенсії за період 01.04.2019 по 31.07.2023 в розмірі 349057, 26 грн. включено до Реєстру судових рішень. В травні 2025 року за зазначеним рішенням суду донараховано різницю в пенсії за період з 01.03.2022 по 31.01.2023 на суму 37055 гривень 04 копійки. Судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань.
Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 17.04.2025 за вихідним №2000-0408-5/59219, 30.04.2025 за вихідним №2000-0408-5/65671, 26.06.2026 за вихідним №2000-0510-5/112768 направлено запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 349 057 гривень 26 копійок. 20.05.2025 за вихідним №2000-0408-5/76898 направлено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 386 112 гривень 30 копійок. 26.06.2026 за вихідним №2000-0510-5/112768 направлено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 386 112 гривень 30 копійок.
Отже, Головне управління вважає, що ним вчинено всі дії, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі №520/7544/23 (до Реєстру судових рішень внесено дані заявниці із зазначенням суми боргу), а також враховано норми чинного законодавства.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі № 520/7544/23 затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по справі 520/7544/23.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права та порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що за наслідками розгляду звіту, судом першої інстанції не встановлено факт виконання відповідачем судового рішення по адміністративній справі №520/7544/23, не враховані порушення з боку відповідача щодо не дотримання приписів другої частини статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутність у поданому звіті вимоги «у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування». Також в порушення одинадцятої частини статті 382 3 Кодексу адміністративного судочинства України - суд першої інстанції зобов`язаний був, у разі прийняття звіту, але не виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, одночасно встановити новий строк відповідачу для подання звіту. Позивач вважає, що резолютивна частина ухвали суду першої інстанції «Затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по справі 520/7544/23» в загалі не кореспондується із нормою першої частини статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто, за наслідками розгляду звіту, суд приймає звіт або відмовляє у прийнятті звіту. Крім того зазначає, що Другим апеляційним адміністративним судом, по цій справі, вже прийнято декілька судових рішень, які чітко вказують на те, що суд першої інстанції, при розгляді звіту відповідача, не враховує резолютивну частину самого рішення суду від 17.05.2023.
Як вбачається із мотивувальних частин постанов апеляційного суду, колегією суддів було встановлено, що відповідно до протоколу перерахунку пенсії позивача від 19.07.2023, здійсненого на виконання судового рішення по справі №520/7544/23, позивачу перераховано пенсію з 01.04.2019. Основний розмір пенсії ОСОБА_1 , обчислений з 90% грошового забезпечення, становить 24008,13 грн. З урахуванням надбавки до пенсії: непрацездатна дитина віком до 18 років син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 748,50 грн та непрацездатна дитина віком до 18 років, син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 748,50 грн, розмір пенсії позивача з надбавками з 01.04.2019 по 31.12.2020 визначений в сумі 25505,13 грн, а з 01.01.2021 - 24892,63 грн, внаслідок зменшення кількості утриманців. Відповідно до протоколу перерахунку пенсії позивача від 19.07.2023, здійсненого на виконання судового рішення по справі № 520/7544/23, позивачу перераховано пенсію з 01.03.2022. Основний розмір пенсії ОСОБА_1 , обчислений з 90% грошового забезпечення, становить 24008,13 грн. З урахуванням індексації базового ОСНП (24008,13*0,140) - 3361,14 грн та надбавки на непрацездатну дитину до 18 років, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - 967,00 грн, розмір пенсії позивача з надбавками визначений в сумі 28336,27 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії - 24892,63 грн, а з 01.04.2022 - 24008,13, внаслідок зменшення кількості утриманців, з 01.03.2023 - 24008,13 грн. Таким чином, всупереч рішенню Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 520/7544/23, пенсія позивача була обмежена ГУПФУ в Харківській області максимальним розміром під час здійснення перерахунку з 01.03.2022. Крім того, з наданих ГУПФУ в Харківській області розрахунків на доплату пенсії від 19.07.2023 та від 04.02.2025 (т. 2 а. с. 76, 77) колегією суддів встановлено, що різницю на доплату пенсії, за наслідками здійснених перерахунків на виконання судового рішення у цій справі, ГУПФУ в Харківській області у загальному розмірі 349057,26 грн, було визначено виходячи з таких розмірів пенсії, що підлягали виплаті позивачу:- квітень-червень 2019 року - 17553,12 грн, липень-листопад 2019 року 16950,12 грн, грудень 2019 року - 17584,62 грн, січень-червень 2020 року - 18566,13 грн, липень-листопад 2020 року - 17900,13 грн, грудень 2020 року - 17387,13 грн, січень-червень 2021 року - 15890,13 грн, тоді як фактичний розмір пенсії позивача відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 19.07.2023 становив 25505,13 грн;- липень-серпень 2021 року - 15348,63 грн, вересень 2021 року-березень 2022 року - 24892,63 грн, квітень 2022 року-липень 2023 року - 24008,13 грн, тоді як відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 19.07.2023 розмір пенсії позивача у вказаний період становив 24892,63 грн.
За встановлених вище обставин вказує, що за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року різницю на доплату пенсії ОСОБА_1 обчислено з сум, що не відповідають фактичному розміру пенсії позивача, визначеного у протоколі перерахунку від 19.07.2023, а за період з вересня 2021 року по липень 2023 року пенсія позивача обмежена максимальним розміром. Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 520/7544/23 навіть у частині нарахування доплати у належному позивачу розмірі в повному обсязі та у спосіб, визначений судом.
Вважає, що невиконання рішення суду у цій справі має ознаки порушення прав позивача, яке гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 308, ст. 312 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Суд першої інстанції приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, виходив з того, що відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від діяльності головного управління. Ця обставина також виключає можливість надати до суду інформацію щодо орієнтованої дати виплати заборгованості. Дана ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі. Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Колегія суддів зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.
Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до частин 2 та 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Аналіз наведеного вище вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. При цьому, виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.
Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.
Згідно частин 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частин п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
У відповідності до частини 11 статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Тобто, виходячи з положень статті 382-3 КАС України судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду, або ж вирішення питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
При цьому, суд може прийняти звіт суб`єкта владних повноважень у випадках: - якщо встановлено повне виконання відповідним суб`єктом судового рішення, - якщо суб`єкт владних повноважень навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, - якщо заходи, які вживаються суб`єктом владних повноважень для виконання судового рішення, на переконання суду, є достатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Якщо судом прийнято звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, то судом одночасно встановлюється новий строк для подання звіту.
Як встановлено матеріалами справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 по справі № 520/7544/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови виплати пенсії з 01.04.2019 року ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру з урахуванням проведеної індексації з 01.03.2022 року, згідно Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в області здійснити з 01.04.2019 року виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведеної індексації з 01.03.2022 року, згідно Постанови КМУ від 16.02.2022 року №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" із врахуванням раніше виплачених сум.
В поданому звіті відповідач ,зокрема, зазначає, що на виконання зазначеного рішення суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року без обмеження її максимальним розміром та нараховану різницю в пенсії за період 01.04.2019 по 31.07.2023 в розмірі 349057, 26 грн. включено до Реєстру судових рішень. В травні 2025 року за зазначеним рішенням суду донараховано різницю в пенсії за період з 01.03.2022 по 31.01.2023 на суму 37055 гривень 04 копійки.
Тобто, як вбачається зі звіту та доданих до нього документів, на виконання рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, визначено розмір належної до виплати заборгованості.
Однак вказано, що виплату заборгованості буде проведено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на виконання рішень суду.
Також відповідачем зазначено, що для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням 17.04.2025 за вихідним №2000-0408-5/59219, 30.04.2025 за вихідним №2000-0408-5/65671, 26.06.2026 за вихідним №2000-0510-5/112768 направлено запити до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 349 057 гривень 26 копійок. 20.05.2025 за вихідним №2000-0408-5/76898 направлено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 386 112 гривень 30 копійок. 26.06.2026 за вихідним №2000-0510-5/112768 направлено запит до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії за відповідний період в розмірі 386 112 гривень 30 копійок.
Тобто звіт містить відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень (відсутність фінансування) та які заходи вживаються ним для виконання судового рішення.
Таким чином звіт ГУ ПФУ в Харківській області складений з дотриманням статті 382-2 КАС України.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вчинено дії, спрямовані на виконання судового рішення, проте таке рішення станом на час розгляду звіту не виконано в повному обсязі, оскільки позивач фактично не отримав присуджених йому грошових коштів.
Колегія суддів зазначає, що згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Верховний Суд у постанові від 31.08.2023 у справі № 560/16807/21 вказав, що оскільки відповідач (ГУ ПФУ у Хмельницькій обл.) є територіальним органом виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів України, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, та Порядку, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.
Разом із тим, колегія суддів наголошує, що невиплата позивачу нарахованої пенсії, яка обґрунтована відсутністю цільових бюджетних коштів, не може бути свідченням повного виконання судового рішення, оскільки при цьому порушується гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань (рішення ЄСПЛ у справі "Кечко проти України" від 08 листопада 2005 року).
За практикою ЄСПЛ, зокрема у справі "Шмалько проти України", суд констатував, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів, щоб виправдати невиконання судового рішення про виплату боргу. Невиконання рішення державного суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків.
Зазначена позиція також підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007.
Також така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 серпня 2019 року у зразковій справі № 160/3586/19, яка в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України враховується судом апеляційної інстанції, а також в ухвалах Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 200/3958/19-а, від 03.04.2025 у справі № 560/1080/19, від 05.08.2025 у справі № 580/2522/24 тощо.
З огляду на те, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є реальне та повне поновлення порушених прав особи шляхом фактичного отримання нею присудженого блага, сам факт проведення перерахунку та нарахування заборгованості не може свідчити про повне виконання рішення суду за відсутності виплати відповідних сум.
Разом з тим, згідно з частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не заперечується факт невиконання судового рішення у повному обсязі, зокрема в частині виплати позивачу нарахованої на виконання рішення суду суми пенсії. Водночас матеріали справи свідчать про вчинення суб`єктом владних повноважень дій, спрямованих на виконання судового рішення, що дає підстави для висновку про часткове виконання покладених на нього судом обов`язків.
За таких обставин, враховуючи приписи частини одинадцятої статті 382-3 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим прийняття поданого звіту про виконання судового рішення. Разом із тим, оскільки рішення суду станом на час розгляду звіту залишається невиконаним у повному обсязі, судовий контроль за його виконанням не може вважатися завершеним.
Зважаючи на те, що на теперішній час рішення суду виконано частково, а виплата нарахованої заборгованості не проведена, суд першої інстанції затверджуючи звіт мав одночасно встановити новий строк для подання звіту.
Проте судом першої інстанції не враховано приписи частини одинадцятої статті 382-3 КАС України та не встановлено відповідачу нового строку для подання звіту про подальший стан виконання судового рішення, у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 підлягає скасуванню.
Стосовно доводів позивача, що за період з квітня 2019 року по серпень 2021 року різницю на доплату пенсії ОСОБА_1 обчислено з сум, що не відповідають фактичному розміру пенсії позивача, визначеного у протоколі перерахунку від 19.07.2023, а за період з вересня 2021 року по липень 2023 року пенсія позивача обмежена максимальним розміром, колегія суддів зазначає наступне.
Так, предметом судового контролю в порядку статті 382 КАС України є перевірка виконання відповідачем обов`язків, прямо покладених на нього судовим рішенням, а не вирішення спору щодо правильності подальшого обчислення пенсії або виникнення нових правовідносин після його виконання.
За таких обставин колегія суддів зазначає, що наведені заявником доводи не свідчать про невиконання відповідачем судового рішення та не можуть бути підставою для застосування заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.
Водночас колегія суддів звертає увагу, що у разі незгоди позивача з рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, вчиненими на виконання судового рішення, він не позбавлений права на звернення до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання такого судового рішення. Саме в межах зазначеної процедури підлягають перевірці обставини щодо правильності та повноти виконання відповідачем судового рішення, а також відповідності його дій вимогам законодавства та змісту судового акта.
Відповідно до статті 320 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про прийняття звіту порушив норми процесуального права, оскільки не зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати новий звіт про виконання судового рішення, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 по справі № 520/7544/23 - скасувати.
Адміністративну справу №520/7544/23 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова Я.В. П`янова