УХВАЛА
15 вересня 2026 р. Справа № 520/21052/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: П`янової Я.В. , Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представників відповідача - Лисікова О.В., Попова В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області про призначення дорожньо-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/21052/24
за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3
до Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області
про визнання протиправним та нечинним рішення,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 520/21052/24 за апеляційною скаргою Мерефянської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 по справі № 520/21052/24.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 призначено у справі комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
Провадження у справі № 520/21052/24 зупинено до одержання результатів призначеної експертизи.
27.07.2026 на виконання вимог ухвали суду від експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшов висновок № 8975 від 22.07.2026 за результатами проведення комплексної судової будівельно - технічної та дорожньо - технічної експертизи за матеріалами справи № 520/21052/24 та два примірники акту № 8975 здачі - приймання висновку експертів № 8975.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 поновлено провадження у справі № 520/21052/24.
24.08.2026 Мереф`янська міська рада подала клопотання про призначення додаткової дорожньо-технічної експертизи з метою дослідження питання відповідності вуличної мережі м. Мерефа Генеральному плану міста.
Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» й на її вирішення поставити наступне питання:
- чи відповідають фактичні геометричні параметри вулиці Мереф`янської фортеці м. Мерефа Харківської області відповідним параметрам, що визначені у Генеральному плані м. Мерефа? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
ОСОБА_1 подала заперечення, в яких просила відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення додаткової дорожньо-технічної експертизи.
В обґрунтування зазначила, що відповідач просить провести дослідження відповідності фактичних геометричних параметрів вулиці Мереф`янської фортеці м. Мерефа Генплану міста, тоді як відповідні геометричні параметри не були об`єктом первинної експертизи.
Крім того, зауважувала, що вирішення питання щодо відповідності Схеми ОДР Генеральному плану належить до питань права, яке має бути вирішено судом та не потребує додаткових спеціальних технічних знань.
В судовому засіданні представники відповідача підтримали заявлене клопотання, просили суд його задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання відповідача.
Оцінюючи обґрунтованість заявленого клопотання та думку учасників справи, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно частин 1, 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. ст. 111 КАС України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду від 27.08.2025 призначено комплексну будівельно-технічну та дорожньо-технічну експертизу, на вирішення якої ставились наступні питання:
1) чи відповідають встановленим вимогам ДБН Б.2.2.12:2019 «Планування і забудова територій» та ДБН В.2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів» до магістральної вулиці загальноміського значення районного значення з двостороннім рухом параметри вулиці Терентьєва (нині - Мереф`янської фортеці) м. Мерефа, Харківської області, які позначено на топографо-геодезичній зйомці, виконаній ФО-П ОСОБА_4 (внесено до бази даних містобудівного кадастру від 5 листопада 2021 року за № 103) в межах існуючої житлової забудови, в тому числі, але не обмежуючись:
ширині в «червоних лініях»,
поперечному профілю, тротуарів, ширини проїзної частини та озеленення, інших технічних параметрів),
виду забудови на прилеглій території?
2) чи передбачає робочий проєкт «Схема організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф`янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка», затверджений рішенням Мереф`янської міської ради від 12.07.2024 № 1783/24, реконструкцію та розширення проїзної частини вулиці Мереф`янської фортеці в межах існуючої житлової забудови?.
За наслідками проведеної комплексної експертизи, експертною установою складено висновок.
Колегія суддів зазначає, у висновку експертизи не повному обсязі з`ясовано питання, зокрема, в частині встановлення відповідності вул. Мереф`янської фортеці графічній частині Генерального плану міста Мерефа.
Твердження ОСОБА_1 щодо неможливості дослідження під час повторної експертизи відповідності фактичних геометричних параметрів вулиці Мереф`янської фортеці м. Мерефа Генплану міста, оскільки відповідні геометричні параметри не були об`єктом первинної експертизи колегія суддів вважає помилковими з огляду на те, що судом призначалась в тому числі дорожньо-технічна експертиза, під час якої експерт досліджував параметри спірних вулиць на відповідність їх ДБН.
Доводи позивача про те, що поставлені на вирішення експертів питання є питаннями права колегія суддів відхиляє, оскільки встановлення спірної відповідності перебуває поза межами повноважень суду та потребує необхідних технічних знань.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання відповідача про призначення додаткової дорожньо-технічної експертизи підлягає задоволенню із поставленням на вирішення експертів наступного питання:
- чи відповідають фактичні геометричні параметри вулиці Мереф`янської фортеці м. Мерефа Харківської області відповідним параметрам, що визначені у Генеральному плані м. Мерефа? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Проведення експертизи колегія суддів доручає Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, як найбільш територіально наближеному до Другого апеляційного адміністративного суду.
Витрати на проведення експертизи слід покласти на Мереф`янську міську раду Харківського району Харківської області, як ініціатора проведення експертизи.
Згідно з ч. 6 ст. 103 КАС України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Частиною 8 ст. 101 КАС України передбачено, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню до одержання результатів призначеної експертизи.
Керуючись статтями 22, 102, 103, 105, 236. 241, 243, 248, 256, 266, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області- задовольнити.
Призначити у справі додаткову дорожньо-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
- чи відповідають фактичні геометричні параметри вулиці Мереф`янської фортеці м. Мерефа Харківської області відповідним параметрам, що визначені у Генеральному плані м. Мерефа? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Оплату за проведення експертизи покласти на Мереф`янську міську раду Харківського району Харківської області - згідно виставленого експертною установою рахунку.
Зобов`язати відповідача повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи шляхом надання копій відповідних платіжних документів для долучення до матеріалів справи.
Експертам забезпечити збереження об`єктів експертизи.
Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, - повідомити суд.
У разі неможливості проведення експертизи невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості.
У разі наявності в експерта пропозицій щодо формулювання питань - невідкладно письмово повідомити суду відповідні пропозиції.
У разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення - невідкладно подати клопотання щодо його уточнення або повідомити про неможливість провести експертизу з поставлених питань.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання по кладених на них обов`язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Експертній установі надіслати для проведення дослідження матеріали справи № 520/21052/24.
Зобов`язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.
Зобов`язати Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення експертизи експертний висновок.
Провадження у справі № 520/21052/24 зупинити до одержання результатів призначеної дорожньо-технічної експертизи.
Копію ухвали направити учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вулиця Золочівська 8а, Харків, Харківська область, 61177).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді П`янова Я.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали складено 17.09.2026