ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 р. Справа № 520/1410/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Макаренко Я.М.,
Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., м. Харків, по справі № 520/1410/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 року по 05.04.2019 року протиправними дії щодо переведення виплати через відділення поштового зв`язку;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії, виплатити пенсію з 01.10.2017 року по 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 року по справі №520/1410/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 по справі №520/1410/24 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.02.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 скасовано. Справу №520/1410/24 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року по справі №520/1410/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 року по 27.01.2019 року.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо переведення ОСОБА_1 виплати пенсії через відділення поштового зв`язку.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.10.2017 року по 27.01.2019 року на визначений банківський рахунок за заявою поданою представником ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі № 520/1410/24 змінено, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.10.2017 року по 27.01.2019 року на визначений банківський рахунок за заявою поданою представником ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу за невиплату пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-III."
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року у справі № 520/1410/24 залишено без змін.
23.02.2026 року до Харківського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд: ухвалити додаткове рішення в частині нерозглянутих позовних вимог та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
В обґрунтування заяви зокрема зазначено, що суд не вирішив питання щодо наступних позовних вимог: - перерахувати розмір пенсії, - поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року; - виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції рішення cкасувати та ухвалити додаткове рішення в частині нерозглянутих позовних вимог. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що в резолютивній частині судового рішення судом не зобов`язано виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. Будь-якого обґрунтування щодо відмови у задоволенні вимог: - перерахувати розмір пенсії; - поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року, мотивувальна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року по справі №520/1410/24 не містить.
Відповідач, правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням від 12.06.2025 по справі № 520/1410/24 вирішено всі заявлені позивачем вимоги. Твердження позивача у заяві зводяться лише до незгоди з формулюванням резолютивної частини рішення, що не є підставою для винесення додаткового рішення.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Так, згідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове судове рішення суду є засобом усунення неповноти рішення суду, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги учасника справи.
Із наведеного слідує, що додатковим рішенням можуть вирішуватися окремі позовні вимоги, котрі не вирішені основним рішенням та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувалися докази.
Також додаткове рішення не може змінювати суті основного рішення, вирішувати вимоги, що не були предметом судового розгляду.
Матеріалами справи встановлено, що позивач, у межах даної справи, 15.01.2024 року звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 року по 05.04.2019 року протиправними дії щодо переведення виплати через відділення поштового зв`язку;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати розмір пенсії, виплатити пенсію з 01.10.2017 року по 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу, поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Як слідує зміст судового рішення від 12.06.2025 року, судом першої інстанції було розглянуто адміністративну справу в межах позовних вимог.
Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року по справі № 520/1410/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 року по 27.01.2019 року.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо переведення ОСОБА_1 виплати пенсії через відділення поштового зв`язку.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.10.2017 року по 27.01.2019 року на визначений банківський рахунок за заявою поданою представником ОСОБА_1 .
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 по справі №520/1410/24 змінено, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.10.2017 року по 27.01.2019 року на визначений банківський рахунок за заявою поданою представником ОСОБА_1 з компенсацією втрати частини доходу за невиплату пенсії відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" від 19 жовтня 2000 року №2050-III."
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року у справі № 520/1410/24 залишено без змін.
Отже, позов ОСОБА_1 було вирішено в межах заявлених позивачем вимог.
В той же час, колегія суддів зазначає, що в наведеній заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач зазначає, що суд не вирішив питання щодо наступних позовних вимог:
- перерахувати розмір пенсії;
- поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року;
- виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Стосовно доводів заявника про перерахунок розміру пенсії, то вирішуючи наведені позовні вимоги, суд першої інстанції у рішенні від 12.06.2025 року дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.10.2017 року по 27.01.2019 року є законними та обґрунтованими, а отже задля належного захисту прав позивача, відповідача слід зобов`язати поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію з 01.10.2017 року по 27.01.2019 року.
Стосовно виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником, то з резолютивної частини судового рішення встановлено, що судом було зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на визначений банківський рахунок за заявою поданою представником ОСОБА_1 .
Також, вимоги позивача про поновлення виплат пенсії за віком ОСОБА_1 з 05.04.2019 року з компенсацією втрати частини доходу, також були розглянуті судом першої інстанції, та зазначено, що такі вимоги є безпідставними.
Таким чином, у Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року у справі № 520/1410/24 вирішено всі заявлені позивачем позовні вимоги, що видно з описової, мотивувальної та резолютивної частин вказаного судового рішення; суд під час ухвалення вказаного рішення вирішив питання про право та визначив спосіб виконання судового рішення, що видно з резолютивної частини судового рішення; судом у рішення вирішено питання про розподіл судових витрат.
Обґрунтування вказаної заяви про ухвалення додаткового судового рішення зводиться фактично до незгоди з рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року у справі № 520/1410/24.
Заява позивача не містить вказівки на недоліки, які б могли бути усунуті в порядку, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 252 КАС України.
За вказаних обставин підстави для ініціювання ухвалення додаткового рішення у даній адміністративній справі, які передбачені ч.1 ст. 252 КАС України, відсутні, а тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про постановлення ухвали про відмову в ухваленні додаткового рішення.
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 по справі № 520/1410/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій