ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2026 р. Справа № 520/25733/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2026, головуючий суддя І інстанції: Зеленов А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/25733/26
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 08 червня 2026 року №104250026195 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи: 26.10.1989- 26.01.1991; 26.01.1991- 17.10.1994; 17.10.1994- 16.10.1999; 24.01.2000- 29.12.2001; 30.12.2001- 16.09.2013; 26.02.2014- 26.08.2014; 17.02.2015- 30.09.2015; 09.01.2016- 06.09.2016; 06.03.2017- 12.10.2017, за виключенням лише тих конкретних календарних днів, щодо яких відповідач належними та допустимими первинними доказами доведе відсутність повної зайнятості позивачки на роботах, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення;
- зобов`язати У ПФУ в Харківській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 02 червня 2026 року з урахуванням зарахованого спеціального стажу та правових висновків Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 і постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №360/3611/20;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити нарахування та виплату пенсії з 02.06.2026 з урахуванням фактично належних сум.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року по справі № 520/25733/26 позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, через свого представника, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 по справі № 520/25733/26 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно пов`язав наявність повноважень адвоката з наданням наказу Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 05.08.2026 № Н-БВПД/108/108-03.1-4/430, на підставі якого видано доручення від 07.08.2026 №4-10-2026-008265. Стверджує, що частина четверта статті 59 КАС України прямо передбачає, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із визначених цією нормою документів, зокрема дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимоги щодо обов`язкового подання разом із дорученням внутрішнього наказу відповідного центру КАС України не містить. Доручення є офіційним документом, виданим уповноваженим органом для представництва інтересів позивача у конкретній справі. Його дійсність у встановленому законом порядку не спростована, доказів скасування або припинення його дії немає. Відтак, на переконання апелянта, вимога суду надати внутрішній наказ центру фактично доповнює закон не передбаченою ним умовою та свідчить про надмірний формалізм.
Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду про те, що надане доручення не підтверджує повноважень адвоката Матюшенкова Д.В. на підписання та подання позовної заяви. Зазначає, що доручення видано для надання безоплатної вторинної правничої допомоги Єрецькій С.Б. у спорі щодо призначення пенсії та не містить жодних обмежень повноважень адвоката. Відповідно до статті 60 КАС України представник, який має належні повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи її процесуальні права та обов`язки, а обмеження таких повноважень мають бути прямо зазначені у виданому йому документі. Складення, підписання та подання позовної заяви охоплюються змістом представництва і не потребують окремого уповноваження. Протилежний висновок суду вважає таким, що нівелює правове значення доручення як самостійного документа, передбаченого частиною четвертою статті 59 КАС України, та суперечить меті законодавчих змін, спрямованих на спрощення доступу отримувачів безоплатної правничої допомоги до суду. У зв`язку з чим, відсутність у дорученні окремої вказівки на право підписувати та подавати позов не свідчить про відсутність таких повноважень, оскільки доручення не містить жодних застережень щодо їх обмеження.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що її підписано та подано адвокатом Матюшенковим Д.В., повноваження якого належним чином не підтверджені. Суд зазначив, що до позовної заяви не додано наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 05.08.2026 № Н-БВПД/108/108-03.1-4/430, на підставі якого ОСОБА_2 уповноважено видавати відповідні доручення. Крім того, суд дійшов висновку, що доручення від 07.08.2026 № 4-10-2026-008265 підтверджує лише повноваження адвоката на представництво інтересів позивача, однак не надає йому права підписувати та подавати позовну заяву, а відповідної довіреності до матеріалів позову не додано. З огляду на це суд на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України повернув позовну заяву як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається у письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).
Частиною 2 статті 171 КАС України передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, установленого частиною дев`ятою статті 266 КАС України.
Вказаною нормою процесуального закону передбачено дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) й особисту участь (самопредставництво).
З огляду на імперативні вимоги статей 1, 3 КАС України про те, що процесуальні повноваження суду та порядок здійснення судочинства встановлені Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, колегія суддів об`єднаної палати дійшла висновку, що адміністративний суд для підтвердження повноважень особи на участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника має право вимагати тільки ті документи, які визначені статтею 55 КАС України (для підтвердження повноважень через самопредставництво) або статтею 59 КАС України (для підтвердження повноважень представника) (постанова Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 440/14831/23).
Суд не має права відмовляти в доступі до правосуддя, якщо з поданих учасником справи або його представником документів можна установити форму участі в судовому процесі та повноваження такої особи.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним із таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Згідно з частиною другою статті 21 Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.
З наведених норм випливає, що повноваження адвоката як представника сторін та інших учасників справи можуть бути підтверджені будь-яким із наведених у частині четвертій статті 59 КАС України документів: довіреністю, ордером або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, є документом, що підтверджує повноваження адвоката та додаткового підтвердження не потребує.
У постанові від 13.06.2024 в справі № 206/3940/23 Верховний Суд звернув увагу на те, що з набранням чинності 03.08.2023 Законом України від 10.04.2023 № 3022-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги" доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, є документом, що підтверджує повноваження адвоката та додаткового підтвердження не потребує.
Отже, КАС України надано можливість сторонам справи брати участь у судовому процесі через представника та чітко визначено перелік документів, які необхідно подати для підтвердження їх повноважень.
З матеріалів електронної справи вбачається, що позивач звернулася до суду першої інстанції з позовною заявою, яку в її інтересах засобами підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" подав і підписав адвокат Матюшенков Д.В.
До позовної заяви додано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 07.08.2026 № 4-10-2026-008265, відповідно до якого Матюшенкова Дмитра Вікторовича призначено адвокатом для надання безоплатної вторинної правничої допомоги Єрецькій Світлані Борисівні у вигляді здійснення представництва інтересів у суді у справі про визнання бездіяльності ГУ ПФУ у Харківській області протиправною та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці
За наведених обставин колегія суддів зазначає, що подання разом з позовною заявою доручення як одного з документів, передбачених частиною четвертою статті 59 КАС України, є достатнім для підтвердження повноважень представника позивача, а посилання суду першої інстанції на недолучення до позовної заяви наказу, яким уповноважено посадову особу Центру на видачу доручень, із подальшим висновком про підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, не ґрунтується на законі.
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що наказ, на який посилається суд першої інстанції, не є документом, що підтверджує повноваження адвоката.
Водночас доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, є тим документом, що підтверджує повноваження адвоката та додаткового підтвердження не потребує.
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 24.04.2026 по справі № 595/179/26.
З приводу посилання суду першої інстанції на відсутність у адвоката Матюшенкова Д.В. повноважень на вчинення інших процесуальних дій (крім здійснення представництва інтересів позивача), зокрема, на підписання позовної заяви, мотивоване змістом п. 2 доручення, в якому визначено, що у випадку складення документів процесуального характеру як виду правничої допомоги воно діє до моменту передання певних документів, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
Водночас за приписами статті 21 Закону Закон № 3460-VI, після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги центр з надання безоплатної правничої допомоги призначає адвоката, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, та уклав договір про надання безоплатної вторинної правничої допомоги з центром з надання безоплатної правничої допомоги.
Повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.
Для здійснення представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, у суді у спорах, що виникають з трудових відносин, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також щодо представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або для складання документів процесуального характеру центр з надання безоплатної правничої допомоги може уповноважити свого працівника.
Повноваження працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги як представника суб`єкта права на безоплатну вторинну правничу допомогу підтверджуються рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.
Так, як зазначалось вище, на підтвердження повноважень адвоката підписувати та подавати позовну заяву до суду першої інстанції надано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 4-10-2026-008265 від 07 серпня 2026 року, видане на підставі наказу Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - центр) від 05 серпня 2026 року №Н-БВПД/108/108-03.1-4/430, яким адвоката Матюшенкова Дмитра Вікторовича призначено для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , у вигляді здійснення представництва інтересів у суді у справі про визнання бездіяльності ГУ ПФУ у Харківській області протиправною та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.
Текстуальний аналіз вказаного доручення свідчить про те, що уповноважений орган, призначаючи адвоката Матюшенкова Д.В. для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , чітко визначив як вид правничих послуг безоплатної вторинної правничої допомоги (представництво інтересів останньої), так і зміст правового питання, в межах якого надаватиметься така допомога (у справі про визнання бездіяльності ГУ ПФУ у Харківській області протиправною та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці).
При цьому, дійсно, пункт 2 доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги передбачає, що таке діє до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складення документів процесуального характеру як виду правничої допомоги - до моменту передання клієнту відповідних складених документів.
Водночас, колегія суддів вважає помилковим твердження, що доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 4-10-2026-008265 від 07 серпня 2026 року наділяє адвоката лише повноваженнями складати документи процесуального характеру та не підтверджує повноважень адвоката підписувати та подавати процесуальні документи, зокрема й позовну заяву.
Такі висновки суду першої інстанції спростовуються наступним.
У статті 1 Закону № 5076-VI наведено визначення основних термінів.
Так, під адвокатською діяльністю у цьому Законі розуміється незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Представництво є видом адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
При цьому відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 5076-VI складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого і т.д., а також представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами є зокрема видами адвокатської діяльності.
Стаття 1 Закону № 3460-VI також містить визначення основних термінів, що у ньому вживаються.
Так, під правничими послугами у цьому Законі мається на увазі надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; забезпечення захисту особи від обвинувачення; надання особі допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правничої допомоги та медіації.
Згідно з частиною 2 статті 13 Закону № 3460-VI безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.
Змістовний аналіз наведених вище приписів нормативних актів свідчить про те, що ними розмежовуються такі види правничих послуг, як надання захисту, здійснення представництва інтересів осіб та складення процесуальних документів правового характеру.
Як встановлено з матеріалів справи, доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 4-10-2026-008265 від 07 серпня 2026 року чітко визначає вид правничих послуг безоплатної вторинної правничої допомоги, що надаватиметься адвокатом, - представництво інтересів ОСОБА_1 у справі про визнання бездіяльності ГУ ПФУ у Харківській області протиправною та зобов`язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.
При цьому зазначення в іншій частині доручення про те, що таке діє (дослівно) "до моменту передання клієнту відповідних складених документів" жодним чином не конфліктує з іншою частиною доручення, яке стосується представництва інтересів особи, адже таке застереження (щодо передання складених документів) стосується лише випадку, якщо мало місце складення документів процесуального характеру як виду правничої допомоги.
Тобто, термін дії доручення міг бути вичерпаний в момент передання клієнту складених адвокатом процесуальних документів лише у тому випадку, якщо адвокат призначається особі лише для надання такого виду правничих послуг, як складення документів процесуального характеру.
У дорученні для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 4-10-2026-008265 від 07 серпня 2026 року зазначено вид правничих послуг безоплатної вторинної правничої допомоги, що надаватиметься адвокатом, - представництво інтересів ОСОБА_1 .
Оскільки дорученням призначено адвоката саме для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 у справі щодо визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області протиправною, тому відсутні підстави стверджувати, що таким дорученням адвоката уповноважено лише на складання документів процесуального характеру.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги № 4-10-2026-008265 від 07 серпня 2026 року є тим документом, що уповноважує адвоката Матюшенкова Д.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у справі щодо оскарження бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, та наділяє адвоката як правом складати, підписувати та подавати в інтересах довірителя процесуальних документів правовового характеру, так і здійснювати інші представницькі повноваження в межах цього доручення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що на час постановлення оскаржуваної ухвали від 24.08.2026 повноваження адвоката Матюшенкова Д.В. на підписання та подання позовної заяви від імені ОСОБА_1 були належним чином підтверджені. Відтак передбачені пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України підстави для повернення позовної заяви з наведених судом першої інстанції мотивів були відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
За приписами ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову ОСОБА_1 , у зв`язку з чим ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року по справі № 520/25733/26 підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.
Керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року по справі № 520/25733/26 - скасувати.
Справу № 520/25733/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко