ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 160/4565/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Лукманової О.М.,
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги
на рішення: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026р. у справі №160/4565/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП»
до: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
Державної податкової служби України
про: визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026р. у справі №160/4565/26 адміністративний позов задоволено.
Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись із вищезазначеним рішенням суду, 18.05.2026р. подало апеляційну скаргу, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026р. у справі №160/4565/26 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, 17.06.2026р. було повторно подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026р. у справі №160/4565/26, яка ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026р. у справі №160/4565/26 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, 28.08.2026р. було втретє подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026р. у справі №160/4565/26, в якій також містяться клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення суду, яку було зареєстровано судом апеляційної інстанції 31.08.2026р. і передано судді-доповідачу 01.09.2026р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.07.2026р. у справі №160/3829/26 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026р. у справі №160/4565/26 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк - десять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: - надати суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за період з 04.06.2026р. по 28.08.2026р., у якій зазначити інші причини пропуску цього строку та надати належні та допустимі докази на обґрунтування цих поважних причин; - надати суду апеляційної інстанції документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3993,6 грн.
Копія вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана заявнику апеляційної скарги для виконання в електронній формі до його електронного кабінету зареєстрованого в Єдиній судової інформаційно-телекомунікаційної системи та згідно довідки про доставку електронного листа доставлена до його електронного кабінету о 19:14 03.09.2026р.
Беручи до уваги дату доставлення заявнику апеляційної скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції від 03.09.2026р. - о 19:14 03.09.2026р., останнім днем наданого судом строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, з урахуванням положень ч.6 ст. 251 КАС України, є - 14.09.2026р.
11.09.2026р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 03.09.2026р. у справі №160/4565/26, у якій заявник зазначив, що він не є розпорядником бюджетних коштів, а через введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації військовий стан, який листом Торгово-промислової палати України за вих. №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022р. визнано форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), установа взагалі позбавлена можливості у встановлений судом строк сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги через обмеження фінансування з державного бюджету на такі витрати як сплата судового збору, тому просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі та заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду від 06.05.2026р. у даній справі.
Вирішуючи вищезазначену заяву відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, отже виходячи зі змісту цієї норми продовження встановленого судом процесуального строку є правом, а не обов`язком суду.
При цьому необхідно враховувати, що необхідною умовою прийняття судом рішення про продовження раніше наданого процесуального строку - строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яким у даному випадку є не сплата судового збору за подання апеляційної скарги, є наявність об`єктивних доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню рішення суду (ували) про залишення апеляційної скарги без руху.
Однак, відповідачем разом із заявою не надано суду доказів того, що після продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відпадуть обставини, які позбавляють заявника апеляційної скарги можливості сплатити судовий збір одночасно з поданням апеляційної скарги та відповідач зможе сплатити судовий збір протягом строку на який буде продовжено раніше наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обов`язковість та необхідність сплати судового збору у заявника апеляційної скарги, відповідно до ст. 295 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі, який враховуючи дату отримання ним копії повного тексту судового рішення, що оскаржується - 06.05.2025р., є більш ніж достатній для здійснення сплати судового збору, і такий невиправдано тривалий строк не сплати судового збору суб`єктом владних повноважень виключає можливість його подальшого його продовження.
Щодо посилань відповідача у заяві на обмеження фінансування установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, з державного бюджету на думку суду не є безумовною підставою для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом та після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002р., зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, тощо, не можуть бути підставою для продовження раніше наданого строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Також колегія суддів приймаючи до уваги положення ст.129 Конституції України та ст.8 КАС України, відповідно до яких однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вважає, що тривале невиконання заявником апеляційної скарги вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та неодноразове звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами та фактично однаковими за змістом клопотаннями про продовження строку для усунення недоліків призводить до затягування строків розгляду справи, а відповідно до ч. 1, 3 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами і зловживання процесуальними правами не допускається, а у разі якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Щодо посилань заявника апеляційної скарги у заяві на введений на території України воєнний стан, то з огляду на положення Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (зокрема положення ст. 8 цього Закону), сам факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу та на можливість виконання заявником апеляційної скарги вимог ухвали суду від 03.09.2026р. щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Апеляційний суд звертає увагу, що Укази Президента України стосуються лише введення/продовження воєнного стану в Україні, і не містять будь-яких змін щодо строків розгляду справ, інших процесуальних строків .
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що до КАС України не вносилось змін щодо перебігу процесуальних строків під час дії воєнного стану на території України.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що у заяві (а такі заяви подавалися при кожному зверненні з апеляційними скаргами), окрім посилання на неможливість проведення платежів, недостатність фінансування органів податкової служби та скрутний майновий стан скаржника, викликаний режимом воєнного стану в Україні, заявник апеляційної скарги, який є органом державної влади, не зазначає які саме заходи вчинені ним з моменту подання в третє апеляційної скарги у цій справі (28.08.2026р.) та з моменту отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення поданої апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору (03.09.2026р.) задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений судом строк.
Отже враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає заявлене відповідачем клопотання про продовження раніше наданого строку на усунення недоліків необґрунтованим та безпідставним, і за цих підстав відповідачу у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.
Вимоги суду апеляційної інстанції про надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження з 09.06.2026р. (дата винесення ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі) по 28.08.2026р. (дата подання в третє апеляційної скарги) не виконані, оскільки представник відповідача, на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026р., таких поважних причин не навів, при подані в третє апеляційної скарги судовий збір також сплачено не було, а зазначені обставини щодо відсутності фінансування не можуть бути визнані поважними причинами при надані третьої апеляційної скарги.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідачем у встановлений ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2026р. у справі №160/4565/26 строк, зазначений у цій ухвалі, недоліки апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026р. у справі №160/4565/26, не були виконані.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.
Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України необхідно відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026р. у справі №160/4565/26.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними причини пропуску апеляційного оскарження, які зазначено Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в апеляційній скарзі на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026р. у справі №160/4565/26.
Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні заяви про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №160/4565/26- відмовити.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026р. у справі №160/4565/26 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСТАНТА БІЗНЕС ГРУП» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити на адресу осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку та строки встановлені ст. 329-331 КАС України.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя Я.В. Семененко
суддя О.М. Лукманова