ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
16 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 280/6233/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Тернопільської митниці
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року (суддя Калашник Ю.В.) в адміністративній справі №280/6233/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МОТОТЕХІМПОРТ" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000211/2 від 20.06.2025.
На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року позов задоволено.
Рішення суду фактично мотивовано тим, що в ході розгляду справи відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, як не довів і правових підстав для застосування другорядного методу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості на підставі розгляду поданих позивачем разом з митною декларацією документів встановлено, що документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості та невідповідності, що не дає можливості впевнитись в достовірності заявленої митної вартості, зокрема здійснити перевірку числових значень складових митної вартості товарів. Так, з метою підтвердження числового значення заявленої митної вартості від декларанта було витребувано відповідно до вимог частини 2, 3 ст.53, ст. 54, ст. 57 Митного кодексу України додаткові документи згідно з переліком, викладеним у електронному повідомленні, проте декларантом не надіслано усіх додаткових документів. Вказані обставини, на думку відповідача, підтверджують правомірність дій митного органу щодо витребування додаткових документів, які під час митного оформлення не були надані, та обґрунтованість сумнівів останнього щодо правильності заявленої позивачем митної вартості, та, як наслідок, прийняття відповідачем спірного рішення.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що 07.12.2023 ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" (м. Дніпро, Покупець) укладено з компанією "CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD." (Китай, Продавець) зовнішньоекономічний контракт №HL/5 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною даного контракту.
В подальшому, компанією "CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD." відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій до нього №2025-6 від 15.01.2025, №2025-4-z від 15.01.2025 та рахунку-фактури №HL2025-6A від 13.02.2025 здійснено поставку товарів (мотоблоки та запчастини), загальною вартістю 60 587,20 дол. США.
Перевезення товару здійснювалося мультимодальним шляхом: морським транспортом з порту Чунцін (Китай) до порту Гданськ (Польща) на підставі коносаменту №UTRUST25020960 від 19.03.2025. Після вивантаження в порту Гданськ, перевезення контейнера в Україну здійснювалось залізницею на підставі залізничних накладних СМГС №579607 від 23.05.2025 та №00000715 від 30.05.2025.
13.06.2025, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40 за №25UA403070005223U3 на товар, що зазначений в гр. 31 МД:
" 1. Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: - Мотоблок Кентавр МБ40-2-4 (4.00-8) - 600шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 570/810мм; Глибина культивації: до 200мм). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC.;
2. Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: - Фреза мотоблоку 6 секцій 24 ножі - 600шт. Виробник: CHONGQING HUA TIANHAO LIMACHINERYLLC.";
3. Пробки, кришки, ковпачки та інші пристосування для герметизації, закупорювання з пластмаси. Частини до сільськогосподарської техніки: Кришка паливного бака MM186F- 20шт.;
4. Прокладки з пароніту для двигунів внутрішнього згоряння, КПП та інших деталей сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Прокладка коробки передач МБ2060-МБ2090 - 20шт.;
5. Інструменту наборах до сільськогосподарської техніки з недорогоцінних металів, з двох або більше товарних позицій. У тканевих мішках для роздрібної торгівлі, складається з гайкових ключів, викруток, ключів спеціального призначення: ЗІП до мотоблока МБ2060 - 20шт.;
6. Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний (масляна ванна) ДБ186F(нового зразка) - 10шт.;
7. Механічні ручні пристрої без вмісту в середині електричних приладів, стартери призначені для ручного запуску двигунів шляхом розкручування маховика тросом. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: СтартерузборіДД186F- 10шт.;
8. Електроприлади для запалювання або пуску бензинових двигунів внутрішнього згорання, свічки запалювання. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Свічка запалювання (F7TC) 168F/170F - 20шт.;
9. Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Диск зчеплення в зборі МБ2060-МБ2090 - 20шт. Важіль зчеплення в зборі МБ2060-МБ2090 - 20шт.;
10. Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Ручка газу МБ2060-МБ2090 - 20шт.".
Митна вартість зазначеного товару ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.
На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №25UA403070005223U3 від 13.06.2025, ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №HL/5 від 07.12.2023; Доповнення (специфікації) до нього №2025-6 та №2025-4-z; інвойс (рахунок-фактура) №HL2025-6A від 13.02.2025; пакувальний лист від 13.02.2025; заява на купівлю валюти №1894 від 07.05.2025; платіжна інструкція №1408 від 07.05.2025.
Для підтвердження транспортних витрат до кордону України ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" надано митниці: договір на морське перевезення з "Global Container Lines SIA" №2702/912/25 від 27.02.2025; договір на транспортно-експедиторські послуги з ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" №Х270225-40 від 27.02.2025; коносамент №UTRUST25020960 від 19.03.2025; рахунки (інвойси) на оплату транспортних послуг №G10370 від 21.05.2025 та №2026 від 21.05.2025; акти виконаних робіт; довідки про транспортні витрати від 21.05.2025; заявки на перевезення; залізничні накладні №579607 та №00000715.
Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 07.12.2023 № HL/5. До митного оформлення надано договори про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 № 2702/912/25, в якому експедитором зазначено "Global Container Lines Latvija SIA", та від 27.02.2025 №Х270225-40, в якому експедитором зазначено "Хіллдом Логістікс". Згідно інформації із залізничних накладних від 30.05.2025 №00000715 та від 23.05.2025 №579607 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась треті особи - " 3156 Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o" та "PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa". Інформація, яка б підтверджувала причетність " 3156 Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o" та "PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa", окрім накладних відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між "Global Container Lines Latvija SIA", "Хіллдом Логістікс", та " 3156 Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o", "PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa". Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. Прайс-лист № б/н від 06.01.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність.
Враховуючи викладене, згідно вимог ч.2 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.
Листом №190601 від 19.06.2025, позивачем додатково надано комерційну пропозицію, прайс-лист виробника, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.
20.06.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000211/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих товарів № № 1, 2, 6, 8, 9, 10 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.
У рішенні зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (а.с.9-10).
Так, відповідачем зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товарів:
Товару №1 за ЕМД від 24.03.2025 №25UA10[телефон приховано]U5 на рівні 2,54 дол. США/кг (157,48 дол. США/шт) (товар - Мотоблоки садово-городні для обробки землі, що керуються водієм, який іде поряд, мають одну ведучу вісь з установленими на неї двома гумовими колесами та призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями для сільськогосподарських робіт, поставляються у частково розібраному стані для зручності транспортування:- арт.9705927-01- мотоблок бензиновий одновісний Husqvarna TF 440, двигун об`ємом 212см3, потужність 4.4кВт, має вал відбору потужності TF 440 PETROL TILLER! - 126шт. Країна виробництва: CN Торговельна марка Husqvarna Виробник WEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO. LTD., умови поставки CIP);
Товару №2 за ЕМД від 06.02.2025 №25UA204150000258U4 на рівні 4,755 дол. США/кг (58,4865 дол. США/шт), товар - Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, в яких ходова частина і робоча частина утворюють єдиний нероздільний блок, компл.: Грунтофрез електричний ЕРТ-1100 -488шт; Грунтофрез електричний ЕРТ-1500 -1288шт. Країна виробництва - CN Виробник - NINGBO JOYO GARDEN TOOLS CO.,LTD Торговельна марка FORTE, умови поставки FOB;
Товару №6 за ЕМД від 14.04.2025 №UA408050/2025/3053 на рівні 8,02 дол. США/кг (товар пристрої для фільтрування газів для двигунів внутрішнього згоряння транспортних засобів: Фільтр забору повітря - 228шт. Торговельна марка: SHENMA Виробник: ZHEJIANG SHENYUAN MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва: Китай/CN, умови поставки CPT).
Товару №8 за ЕМД від 14.02.2025 №UA403070/2025/ 001417 на рівні 7,54 дол. США/кг, товар - Електроприлади для запалювання або пуску бензинових двигунів внутрішнього згорання, свічки запалювання. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Свічка запалювання (F7TC) 168F/170F - 10шт., умови поставки FOB;
Товару №9 за ЕМД від 14.04.2025 №UA500080/2025/3734 на рівні 5,77 дол. США/кг., товар Частини моторних транспортних засобів: Диск зчеплення -30 шт; Диск зчеплення - 100 шт; Кошик зчеплення - 5 шт; Кошик зчеплення - 7 шт; Важіль віджимний, для зчеплення, з металу - 1600 шт;, умови поставки CPT;
Товару №10 за ЕМД від 14.06.2025 №25UA50[телефон приховано]U7 на рівні 5,01 дол. США/кг (товар - Запасні частини для автотранспортних засобів: трос газу-70шт, заглушка водяной рубашки-250шт, спаковані в коробки картонні Торгівельна марка-Zhuoguang Виробник-Zhuoguang CO.,LTD Країна виробництва-CN, умови поставки CPT). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.
Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №25UA403070005223U3 від 13.06.2025 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2025/000333 (а.с.16-17).
21.06.2025 позивачем з урахуванням рішення №UA403070/2025/000211/2 від 20.06.2025 до митного органу подано митну декларацію №25UA403070005511U2, загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 703 150,17 грн., з яких 152 047,11 грн. - ввізне мито (020) та 551 103,06 грн. - ПДВ (028)
Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000211/2 від 20.06.2025 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як встановлено статтею 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Декларація митної вартості подається у разі:
1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни;
2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу;
3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою.
Згідно з частинами восьмою - дев`ятою цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.
Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;
2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);
3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);
4) виписку з бухгалтерської документації;
5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;
6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
7) копію митної декларації країни відправлення;
8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:
1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;
2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;
3) розрахунок ціни (калькуляцію).
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:
1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;
3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;
4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:
у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;
у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;
у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.
Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:
1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;
2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;
3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;
4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску.
Згідно з частиною шостою цієї статті митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:
1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;
2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;
3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;
4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Щодо твердження митного органу про розбіжності у транспортних документах та не підтвердження вартості перевезення.
Для підтвердження транспортних витрат до кордону України ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" надано вичерпний пакет документів, що повною мірою розкриває інформацію про вартість та умови перевезення: Договір мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025 з морським перевізником "Global Container Lines SIA", Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №Х270225-40 від 27.02.2025 з експедитором ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОПСТІКС", який організовував залізничне перевезення; Коносамент №UTRUST25020960 від 19.03.2025, що підтверджує морське перевезення з порту Чунцін (Китай) до порту Гданськ (Польща); залізничні накладні СМГС №579607 від 23.05.2025 та №00000715 від 30.05.2025, що підтверджують перевезення залізницею з Гданська (Польща) до Тернополя (Україна); Рахунок №G10370 від 21.05.2025 на суму 5 000,00 дол. США за морський фрахт; рахунок на оплату №2026 від 21.05.2025 на суму 147 329,14 грн. за залізничне перевезення та експедирування; Довідки про транспортні витрати від 21.05.2025 від обох перевізників, що деталізують вартість перевезення до та після кордону України; Акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання послуг; Заявки на перевезення №8 від 19.02.2025 та №8 від 12.05.2025, які є підставою для замовлення транспортних послуг.
Отже, твердження митного органу про ненадання транспортних документів є не відповідає дійсності. Наданий пакет документів є повним і достатнім для підтвердження витрат на транспортування, які є складовою митної вартості.
Щодо вимоги митного органну надати копію митної декларації країни відправлення, суд зазначає наступне.
По-перше, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, копія митної декларації країни відправлення є додатковим, а не основним документом. Митний орган має право вимагати її надання лише у випадку, якщо основні документи містять розбіжності, ознаки підробки або є неповними, чого в даному випадку доведено не було.
По-друге, зовнішньоекономічним контрактом №HL/5 від 07.12.2023 не передбачено обов`язку Продавця надавати Покупцю експортну декларацію своєї країни. Відповідно, цей документ у позивача відсутній.
Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.03.2019 по справі №810/4116/17, ненадання експортної декларації не може бути самостійною підставою для невизнання заявленої митної вартості, якщо вона підтверджується іншими первинними документами.
Таким чином, вимога митного органу надати зазначений додатковий документ є неправомірною, оскільки митним органом не було обґрунтовано, які саме розбіжності чи невідповідності у поданих основних документах унеможливлюють підтвердження заявленої митної вартості.
Щодо покликань митного органу на те, що до митного оформлення надано договори про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 № 2702/912/25, в якому експедитором зазначено "Global Container Lines Latvija SIA", та від 27.02.2025 №Х270225-40, в якому експедитором зазначено "Хіллдом Логістікс". Згідно інформації із залізничних накладних від 30.05.2025 №00000715 та від 23.05.2025 №579607 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась треті особи - "3156 Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o" та "PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa". Інформація, яка б підтверджувала причетність " 3156 Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o" та "PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa", окрім накладних відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між "Global Container Lines Latvija SIA", "Хіллдом Логістікс", та " 3156 Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o", "PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa". Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.
Зауваження митниці про те, що у договорах зазначені експедитори "Global Container Lines SIA" (морський етап) та "Хіллдом Логістікс" (залізничний етап), а у залізничних накладних - фактичні перевізники "PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o." та "Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o", ігнорує саму суть та документальне оформлення мультимодального перевезення, яке складалося з двох окремих, послідовних етапів:
1) Морський етап (Чунцін, Китай - Гданськ, Польща), який був виконаний морським перевізником "Global Container Lines SIA" на підставі Договору мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025. Факт здійснення перевезення та його умови підтверджуються, зокрема: коносаментом №UTRUST25020960 від 19.03.2025, заявкою на перевезення №8 від 19.02.2025, довідкою про транспортні витрати від 21.05.2025, актом виконаних робіт від 21.05.2025, рахунком на оплату №G10370 від 21.05.2025.
2) Наземний (залізничний) етап (Гданськ, Польща - Тернопіль, Україна), який був організований транспортним експедитором ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" на підставі Договору про надання транспортно-експедиторських послуг №Х270225-40 від 27.02.2025. Факт здійснення перевезення залізничним транспортом та його умови підтверджуються: залізничними накладними №579607 та №00000715, заявкою на перевезення №8 від 12.05.2025, довідкою про транспортні витрати від 21.05.2025, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №1839 та №1962, рахунком на оплату №2026 від 21.05.2025.
Так, п.2.1.2. Договору №Х270225-40 прямо надає право експедитору ТОВ "ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС" укладати від свого імені договори з перевізниками для виконання доручення Замовника. Таким чином, компанії "PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o." та "Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o", вказані у залізничних накладних, є субпідрядниками, залученими експедитором для фактичного здійснення залізничного перевезення.
ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" не є стороною господарських відносин між своїм експедитором та його субпідрядниками. Вимога митного органу надати договори, рахунки чи платіжні документи між експедиторами та фактичними перевізниками є неправомірною та виходить за межі обов`язків декларанта, оскільки декларант не володіє і не може володіти цими документами. Отже, наявність різних перевізників на різних етапах перевезення не є "розбіжністю", а стандартною, документально підтвердженою практикою організації мультимодального перевезення, що не може бути підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості.
З приводу залучення для виконання послуг з перевезення інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: " …Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.
Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом №GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016, а саме "GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd", адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією-перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ "Фосдайк Груп"… ".
З урахуванням викладеного зауваження митного органу про відсутність рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між "Global Container Lines Latvija SIA" та третіми особами є безпідставними і не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.
Щодо посилань митного органу на те, що прайс-лист № б/н від 06.01.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність суд зазначає, що такий документ не визначено Митним кодексом України, як документ, які підтверджують митну вартість.
Прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа та комерційної пропозиції.
Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист та комерційна пропозиція мають містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.
Прайс-лист та комерційна пропозиція не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі та комерційній пропозиції певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 23.10.2020 у справі №810/690/17.
Слід також врахувати, що приймаючи рішення про коригування митної вартості товару, митниця виходила з наявної інформації щодо раніше визначеного рівня митної вартості (за резервним методом).
Статтею 57 МК України встановлені методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, відповідно до частини першої якої визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Згідно з частиною другою статті 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Частинами третьою - п`ятою цієї статті передбачено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.
За приписами статті 64 МК України, яка регулює питання застосування резервного методу, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).
Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
Митна вартість імпортних товарів не визначається згідно із положеннями цієї статті на підставі: 1) ціни товарів українського походження на внутрішньому ринку України; 2) системи, яка передбачає прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей; 3) ціни товарів на внутрішньому ринку країни-експортера; 4) вартості виробництва, іншої, ніж обчислена вартість, визначена для ідентичних або подібних (аналогічних) товарів відповідно до положень статті 63 цього Кодексу; 5) ціни товарів, що поставляються з країни-експортера до третіх країн; 6) мінімальної митної вартості; 7) довільної чи фіктивної вартості.
У разі якщо ця стаття застосовується митним органом, він на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи зобов`язаний письмово поінформувати їх про митну вартість, визначену відповідно до положень цієї статті, та про використаний при цьому метод.
Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що при коригуванні митної вартості застосована митна вартість товарів, який має однакові характеристики, умови поставки є схожими, відповідно, така митна вартість є співставною із митною вартість спірних товарів та може бути застосована при коригуванні митної вартості оцінюваних товарів.
На підставі наданих декларантом документів, перелік яких відповідає частині другій статті 53 МК України, з урахуванням умов поставки товару, відповідач мав можливість перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України, і ці документи не містили дійсних розбіжностей, які б давали привід для обґрунтованого сумніву у правильності заявленої митної вартості і необхідності витребовування додаткових документів.
Відповідачем як суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності відмови у визначенні митної вартості товару за ціною договору, а встановлені судом обставини свідчать про надання позивачем достатнього обсягу документів, необхідних для визначення митної вартості за основним методом. При цьому відповідачем не доведено обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару за ціною договору.
Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.
Відповідачем не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у статті 58 МК України.
Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування основного методу, не спростовані відповідачем.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці- залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова