154/4768/24
2/154/92/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Володимирської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Володимирська міська рада Волинської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на території Володимирської міської територіальної громади знаходиться земельна ділянка комунальної власності площею 744 кв.м, кадастровий номер [номер приховано]:01:002:0126, за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури. На зазначеній земельній ділянці розташоване нерухоме майно - приміщення лазні ДП «Міданка» площею 185,2 кв. м, реєстраційний номер 747, яке належало ОСОБА_2 .
Позивач вказував, що земельна ділянка використовувалася без належним чином оформленого права користування та без внесення плати за землю, внаслідок чого ОСОБА_2 без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав сплатити власнику земельної ділянки.
Згідно з актом про визначення розміру збитків та розрахунком, розмір коштів за фактичне користування земельною ділянкою за період з 01.01.2023 по 31.08.2024 визначено у сумі 48 960,13 грн, за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 - 20 171,36 грн. У зв`язку із цим позивач просив стягнути з відповідача 48 960,13 грн безпідставно збережених коштів, а також судові витрати. При зверненні до суду за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн.
У ході розгляду справи первісний відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 04.11.2025 провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.
Ухвалою суду від 17.-7.2026 поновлено провадження у справі та залучено до участі як правонаступника відповідача ОСОБА_1 .
Після цього відповідачкою ОСОБА_1 заявлена до стягнення сума була сплачена у повному обсязі, що підтверджено платіжною інструкцією № 6209365223201294 від 28.07.2026 У призначенні платежу зазначено про сплату коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів за адресою: АДРЕСА_1 .
14.08.2026 Володимирська міська рада звернулась до суду з клопотанням, в якому зазначила, що ОСОБА_1 як правонаступник ОСОБА_2 сплатила заявлену до стягнення суму 48 960,13 грн у повному обсязі, у зв`язку із чим предмет спору припинив існувати. Посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, а також повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З огляду на належне повідомлення відповідачки, відсутність відомостей про поважність причин її неявки та з урахуванням характеру процесуального питання, яке підлягає вирішенню, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача за відсутності відповідачки.
Дослідивши матеріали справи та зміст клопотання позивача, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21 Верховний Суд зазначив, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, тоді як під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Верховний Суд також вказав, що предмет спору може припинити існування після відкриття провадження у справі, якщо на час постановлення судового рішення між сторонами не залишилося неврегульованих питань.
На час звернення Володимирської міської ради до суду предмет спору існував, оскільки визначена позивачем до стягнення сума 48 960 грн 13 коп. відповідачем сплачена не була. Лише після пред`явлення позову, смерті первісного відповідача та вступу його правонаступника у спірні правовідносини відповідачка ОСОБА_1 сплатила усю суму, заявлену до стягнення.
Таким чином, матеріально-правова вимога, яка становила предмет позову, у процесі розгляду справи була фактично задоволена, а предмет спору припинив існувати.
За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання Володимирської міської ради у цій частині є обґрунтованим, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.
У постанові від 05 листопада 2025 року у справі № 462/8477/24 Верховний Суд за аналогічних обставин наголосив, що коли позивач просить закрити провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України та його клопотання не містить заяви про відмову від позову, відмова у поверненні судового збору суперечить частині другій статті 255 ЦПК України та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3 028 грн.
У клопотанні Володимирська міська рада просить повернути зазначений судовий збір у зв`язку із закриттям провадження.
Відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у такому випадку сплачений судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.
Отже, клопотання Володимирської міської ради про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн також підлягає задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись статтями 223, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Володимирської міської ради Волинської області про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору - задовольнити.
Провадження у цивільній справі № 154/4768/24 за позовом Володимирської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 , як правонаступника ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок несплати орендної плати за користування земельною ділянкою - закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Повернути Володимирській міській раді Волинської області з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень , сплачений при зверненні до суду з позовом у справі № 154/4768/24 згідно з платіжною інструкцією № 1405 від 18 грудня 2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у випадку, передбаченому ЦПК України.
Суддя Тетяна Пустовойт