Справа № 274/5325/26
Провадження №2/0274/3385/26
Ухвала
17.09.2026 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі 1) Державної казначейської служби України, 2) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до держави Україна в особі 1) Державної казначейської служби України та 2) Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, у якому просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання на його користь коштів з єдиного казначейського рахунку у розмірі 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої тривалою бездіяльністю та судовою "волокітою", що сталися з вини органів судової влади в особі співвідповідачів у справі № 274/74/25.
Суддя Хоцька Л.М. заявила самовідвід з тих підстав, що існують інші обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.
У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд звернутися до Житомирського апеляційного суду (або Верховного Суду) із поданням про зміну підсудності цієї справи іншому рівнозначному суду поза межами Житомирської області через конфлікт інтересів та, на його думку, особисту упередженість суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області до позивача.
Крім того, позовні вимоги стосуються стягнення на користь ОСОБА_1 шкоди, яка, згідно із позовною заявою, була завдана під час розгляду цивільної справи № 274/74/25, що перебувала у провадженні суддів Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
У пункті 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності, чи наявні обставини, які гарантовано виключають упередженість судді.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював: правосуддя повинно не тільки чинитися, має бути також видно, що воно чиниться. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Сам факт появи сумніву в безсторонності судді є підставою для сумнівів у законності рішення, прийнятого таким суддею.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення, або тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, а й тоді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд бере до уваги, що позивач у цій справі фактично висловив недовіру всім суддям Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, а позовні вимоги стосуються стягнення на його користь шкоди, яка, за твердженням позивача, була завдана під час розгляду цивільної справи № 274/74/25, що перебувала у провадженні судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Суд доходить висновку, що заява судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцької Л.М. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведені у ній обставини викликатимуть сумніви у її неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 25-261, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Хоцької Л.М. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Хоцьку Л.М. від розгляду цивільної справи № 274/5325/26 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та Держави Україна в особі Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про відшкодування моральної шкоди.
Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л. М. Хоцька