Справа № 274/4168/26 Провадження № 2-а/0274/58/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
16.09.26 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд),
розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області,
про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.2026 р. № 08-20/2, винесену тимчасово виконуючою обов`язки начальника Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області Білою В.А., про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 6, частиною десятою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Постанова), і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 08.06.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання від 02.09.2026 р., у якому він просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/23862/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та скасування приписів.
Клопотання обґрунтовано тим, що за оскаржуваною постановою ОСОБА_1 вчинив дії щодо об`єкта будівництва, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єкта з середніми наслідками СС2, при цьому адміністративні матеріали містять звіт про проведення технічного обстеження цього ж об`єкта, який сертифікованим спеціалістом віднесене до класу наслідків СС1. Крім того, оскаржувана постанова містить посилання як на докази вчинення правопорушення на приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.04.2026 р. № 08-22/1 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.04.2026 р. № 08-22/1з. Проте вказані приписи оскаржуються у Житомирському окружному адміністративному суді (справа № 240/23862/26), судом винесено ухвалу від 07.08.2026 р. про призначення експертизи, на вирішення якої поставлено ряд питань, зокрема, щодо класну наслідків об`єкта будівництва. Висновок експерта та рішення у справі № 240/23862/26 мають значення для розгляду даної справи.
Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області своєї позиції щодо клопотання не повідомив.
Розглядаючи клопотання, Суд виходить з такого.
Зі змісту Постанови випливає, що її винесено за наслідками розгляду, зокрема приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.04.2026 р. № 08-22/1 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.04.2026 р. № 08-22/1з, при цьому у ній зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії щодо об`єкта будівництва, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єкта з середніми наслідками СС2.
Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвал Житомирського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 р. та від 07.08.2026 р. у справі № 240/23862/26 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, обставини правомірності (законності) приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 28.04.2026 р. № 08-22/1 та про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 28.04.2026 р. № 08-22/1з, а також обставина того, до якого класу наслідків (відповідальності) належить об`єкт будівництва, щодо якого ОСОБА_1 вчинив дії, є предметом судового розгляду у зазначеній справі, та вони не можуть бути встановлені та оцінені Судом під час розгляду даної (№ 274/4168/26) справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 236, 241 - 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 240/23862/26 Житомирського окружного адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя В.В. Корбут