КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 592/21160/24 Головуючий у І інстанції Тесленко І.О.
Провадження №22-ц/824/13911/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
11 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості зі сплати неустойки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2026 рокув задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 19 червня 2026 ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи № 592/21160/24 на запит Київського апеляційного суду надійшли з Солом`янського районного суду м. Києва 30 липня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 22 710,00 грн та подати нову редакцію апеляційної скарги, оформленої у відповідності до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.
31 липня 2026 року ухвалу Київського апеляційного суду від 31 липня 2026 року направлено на поштову адресу, вказану апелянтом в апеляційній скарзі (том 2 а.с. 122) .
09 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків.
Однак, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику, виходячи з такого.
Із поданої ОСОБА_1 заяви про усунення недоліків вбачається, що вимоги, викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 31 липня 2026 року, скаржником не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуті.
З поданої заяви про усунення недоліків вбачається, що нову редакцію апеляційної скарги з додатками, оформлену у відповідності до вимогу п.п. 5,6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, апелянтом не подано.
Крім того, скаржником не долучено квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості зі сплати неустойки, визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб