КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, inbox@kia.court.gov.ua
Єдиний унікальний номер справи № 357/7549/25 Головуючий у суді першої інстанції - Кошель Б.І.
Номер провадження № 22-з/824/1010/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки
14 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,
вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Кошель Б.І., у місті Біла Церква, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, в якому просив: визнати наказ №222-к від 10 квітня 2025 року КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1» незаконним, протиправним та скасувати його, поновити його на посаді інженера з охорони праці, та уповноваженим з антикорупційної діяльності за сумісництвом КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1»; зобов`язати роботодавця сплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просив скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та задовольнити його позовні вимоги, поновивши його на посаді інженера з охорони праці КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» та уповноваженого з антикорупційної діяльності КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 1» за сумісництвом.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2026 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано незаконним та скасовано наказ №222-к, що виданий 10 квітня 2025 року генеральним директором Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» про звільнення ОСОБА_1 із основної посади та із займаної посади за сумісництвом.
Поновлено з 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» як основній посаді та на посаду уповноваженого з антикорупційної діяльності за внутрішнім сумісництвом.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» ( юридична адреса 09107 м. Біла Церква, Київської області вулиця Ярослава Мудрого, 49 код ЄДРПОУ 24880520) на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 337107,20 грн (триста тридцять сім тисяч сто сім гривень 20 копійок) з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» ( юридична адреса 09107 м. Біла Церква, Київської області вулиця Ярослава Мудрого, 49 код ЄДРПОУ 24880520) в дохід держави судовий збір у розмірі 8 427,67 грн.
30 липня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» - Овчаренка Д.К.про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року. Вказану заяву мотивовано тим, що з матеріалів справи та належних і допустимих доказів, зокрема наказів від 10 та 11 квітня 2025 року № 222-к та № 224-к, а також запису у трудовій книжці, вбачається, що ОСОБА_1 звільнено 24 квітня 2025 року.
Дата звільнення безпосередньо впливає на визначення періоду вимушеного прогулу та, відповідно, розмір середнього заробітку, що підлягає стягненню.
Отже, вважає, що допущені у постанові Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року описки щодо дати звільнення підлягають виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущену в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала та у відповідності до норм ч. 4 цієї статті надсилається усім особам, яким надсилалося судове рішення.
Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.07.2024 року у справі № 947/8065/20 зазначив наступне:
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Зміна зазначеної у постанові дати звільнення впливає на визначення періоду вимушеного прогулу та розмір присудженої до стягнення суми, а відтак не є виправленням технічної описки, а фактично призводить до зміни змісту судового рішення. За таких обставин підстави для її виправлення в порядку статті 269 ЦПК України відсутні.
Отже, оскільки виправлення зазначеної дати вплине на визначення періоду вимушеного прогулу та розмір суми, що підлягає стягненню, така зміна фактично призведе до зміни змісту судового рішення, а тому не може бути здійснена в порядку виправлення описки. За таких обставин заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.265, 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1», поданої представником Овчаренком Дмитром Костянтиновичем, про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 01 липня 2026 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді :
_______________ ________________ ______________
М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська Фінагеєв В.О.