КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9630/2026
Справа № 758/18482/25
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 02 березня 2026 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 24 березня 2026 року засобами електронного зв`язку направив апеляційну скаргу на електронну пошту Київського апеляційного суду.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано вказану справу, яка 29 квітня 2026 року надійшла до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху. Для усунення недоліків заявнику необхідно було протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду нову редакцію апеляційної скарги, в якій вказати, яким чином оскаржуване рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року впливає на права ОСОБА_1 , вірно вказати суд, до якого подано апеляційну скаргу - Київський апеляційний суд, зазначити про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету в системі "Електронний суд", вказати позивача ТОВ "Факторинг Партнерс" як учасника справи, зазначити його номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності), його місцезнаходження та відомості про наявність або відсутність у позивача електронного кабінетув системі "Електронний суд", долучити документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та надати суду докази направлення копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами позивачу ТОВ "Факторинг Партнерс".
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року вказану ухвалу було направлено на електронну пошту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що вказана ним особисто в апеляційній скарзі (а.с. 116). На а.с. 117 міститься звіт про неможливість доставки вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду до електронного кабінету ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у заявника такого кабінету в системі "Електронний суд". На а.с. 118 наявний звіт про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду з вмістом ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху на електронну пошту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Також, листами Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року та 06 серпня 2026 року судом було направлено засобами поштового зв`язку на поштову адресу ОСОБА_1 копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.
При перевірці доставки листів на поштову адресу ОСОБА_1 . Київським апеляційним судом було встановлено, що, відповідно до інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта", вказані листи не були вручені адресату та підлягали поверненню з відмітками "закінчення встановленого терміну зберігання" та "невдала спроба вручення інші причини".
Київським апеляційним судом 25 червня 2026 року та 06 серпня 2026 року було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху на електронну пошту ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на підтвердження чого на а.с. 120,123 містяться звіти про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду з вмістом ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року на зазначену електронну пошту ОСОБА_1 . На а.с. 126-127 міститься рекомендоване повідомлення та конверт з вмістом ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року, на якому проставлена відмітка "адресат відсутній".
Відтак, суд здійснив всі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про рух вказаної справи, направляючи три рази копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 на зазначену ним поштову адресу та на електронну пошту, зазначену ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2026 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.