КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12739/2026
Справа № 356/112/26
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року
м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 27 квітня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 27 квітня 2026 року позов задоволено. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач ОСОБА_1 25 травня 2026 року засобами поштового зв`язку направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано вказану справу, яка 09 червня 2026 року надійшла до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху.
До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивоване тим, що відповідач є особою з інвалідністю 3 групи, офіційно не працевлаштована, не має стабільного доходу. Вказано, що єдиним джерелом доходу є соціальні виплати, державна допомога, аліменти на одну дитину та пенсія у зв`язку з втратою годувальника на іншу дитину.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року судом було відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Березанського міського суду Київської області від 27 квітня 2026 року.
Для усунення недоліків відповідачу необхідно було протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали необхідно було подати до апеляційного суду копію апеляційної скарги з доданими до неї документами для позивача - ТОВ "Бізнес Позика" та надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду від 19 червня 2026 року вказану ухвалу було направлено до електронного кабінету Шкулети Н.О. в системі "Електронний суд" (а.с. 163). На а.с. 164 міститься звіт про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду до електронного кабінету Шкулети Н.О. в системі "Електронний суд".
Листом Київського апеляційного суду від 30 червня 2026 року судом було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.
При перевірці доставки даного листа на поштову адресу ОСОБА_1 . Київським апеляційним судом було встановлено, що, відповідно до інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта", вказаний лист не був вручений адресату та підлягав поверненню з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою". На а.с. 167-168 міститься рекомендоване повідомлення та конверт з вмістом ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року, на якому проставлена відмітка "адресат відсутній".
Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-233гс18 та постановах Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19, провадження № 61-2583св20, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20, провадження № 61-3782св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св21.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила свою адресу: АДРЕСА_1 . На а.с. 72 міститься інформація з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На дану адресу була направлена копія ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року.
Відтак, суд здійснив всі можливі дії для повідомлення ОСОБА_1 про рух вказаної справи, направляючи копію ухвали Київського апеляційного суду від 16 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 на зазначену нею поштову адресу.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Європейський суд з прав людини у справах "Каракуця проти України" та "Пономарьов проти України" звертав увагу на те, що заявники мають виявити належну зацікавленість у розгляді їхньої справи, в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За таких обставин, оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 27 квітня 2026 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді: Кашперська Т.Ц.
Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.