КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/2240/26 Головуючий у І інстанції Бондаренко О.В.
Провадження №22-ц/824/14646/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2026року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2026року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, 22 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Зімірьова О.О. подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.
Матеріали цивільної справи № 357/2240/26 на запит Київського апеляційного суду надійшли з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 30 червня 2026 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 липня 2026 року повернуто апеляційну скаргу скаржнику.
Усунувши недоліки апеляційної скарги, що були підставою для повернення апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат Зімірьова О.О., 09 липня 2026 року, повторно звернулась з апеляційною скаргою через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору за подання апеляційної скарги на суму 3993,60 грн.
14 липня 2026 року ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2026 року направлено в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової О.О. (том 1 а.с.125).
Зі звіту про доставку вбачається, що ухвалу Київського апеляційного суду від 13 липня 2026 року доставлено до електронного кабінету представника апелянта 14 липня 2026 року.
Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги слід вважати 24 липня 2026 року.
Однак, станом на 15 вересня 2026 року скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 13 липня 2026 року.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з такого.
Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, то слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Зімірьової Ольги Олександрівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2026року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Д.О. Таргоній
Судді О.В. Борисова
С.А. Голуб