КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/4572/26 Головуючий у суді І інстанції: Диба О.В.
провадження №22-ц/824/13431/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Пустовіт І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2026 року представник заявника ТОВ «ФК «Позика» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває виконавче провадження №60709328 з виконання виконавчого листа №2-73/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 146124,54 доларів США, що в еквіваленті складає 1167213,60 грн та 265122,32 грн суми несплачених відсотків, пені за прострочення виконання зобов`язань та штрафних санкцій, а також судові витрати у розмірі 1820 грн.
В обґрунтування зазначив, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 146124,54 доларів США, що в еквіваленті складає 1167213,60 грн та 265122,32 грн суми несплачених відсотків, пені за прострочення виконання зобов`язань та штрафних санкцій, а також судові витрати у розмірі 1820 грн.
Згідно повідомлення про завершення процесу приєднання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до АТ «ОТП Банк» від 19.09.2025 року процес приєднання завершено. АТ «ОТП Банк» є офіційним правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
27.09.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №09-П, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №ML-005/044/2008/1 від 17.03.2008 року укладеним з ОСОБА_1 ..
З урахуванням викладеного, просив замінити сторону виконавчого провадження -стягувача, посилаючись на те, що заявник отримав право вимоги до боржника.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
Замінено стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за виконавчим листом №2-73/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 146 124, 54 доларів США, що в еквіваленті складає 1 167 213,60 грн та 265 122, 32 грн суми несплачених відсотків, пені за прострочення виконання зобов`язань та штрафних санкцій, а також судові витрати у розмірі 1820 грн.
Замінено стягувача Акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №60709328, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Осипенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» залишити без задоволення.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що з долучених до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказів направлення заяви неможливо встановити факту надсилання саме заяви про заміну сторони виконавчого провадження боржнику (апелянту) та іншим учасникам справи.
Також посилався, що долучена копія довіреності до заяви про заміну сторони виконавчого провадження втратила чинність, з огляду на закінчення її строку дії. Тому вважає, що вказана заява була підписана особою, яка не мала законних прав її підписувати та більш того звертатися до суду.
Крім того, в апеляційній скарзі представник боржника зазначав про те, що ОСОБА_1 виконує свій військовий обов`язок та перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №2844 від 10 травня 2026 року, тому вважає, що на підставі ч. 2 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.
14 липня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «ФК «Позика», просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
ТОВ «ФК «Позика» вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим. Представник ТОВ «ФК «Позика» зазначав, що заяву про заміну стягувача підписана представником Ковезою Нікітою, відсутні підстави для скасування ухвали у зв`язку з тим, що Нікіта Ковеза є діючим представником, на підтвердження чого до відзиву на апеляційну скаргу долучив актуальну довіреність. Вважає оскарження ухвали суду першої інстанції через теоретичне помилкове долучення неактуальної довіреності проявом надмірного формалізму та безпідставним затягуванням справи, оскільки інші дійсні пдістави відсутні для оскарження, і всі сторони розуміють, що у випадку оскарження нічого не буде заважати подати аналогічну заяву про заміну сторони з актуальною довіреністю, що буде додатковим навантаженням на суд.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задвольняючи заяву ТОВ «ФК «Позика» та замінюючи у справі стягувача АТ «ОТП Банк» на ТОВ «ФК «Позика», суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що оскільки право вимоги до боржника перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Позика», без заміни стягувача заявник буде позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які передбачені чинним законодавством дії, тому суд першої інстанції вважав, що заявлені вимоги підлягають задоволенню шляхом замінити сторони стягувача у виконавчому провадженні №60709328.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення (частини перша та друга статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з частиною першою статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.
Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі, до відкриття виконавчого провадження.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховний Суд, зокрема, у постанові від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22).
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 73-75), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.01.2025 у справі №127/2115/13-ц, провадження №61-15948св23.
Встановлено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість у розмірі 146 124,54 доларів США, що в еквіваленті складає 1 167 213,60 грн та 265 122,32 грн суми несплачених відсотків, пені за прострочення виконання зобов`язань та штрафних санкцій, а також судові витрати у розмірі 1820 грн.
Згідно повідомлення про завершення процесу приєднання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до АТ «ОТП Банк» від 19.09.2025 процес приєднання завершено. АТ «ОТП Банк» є офіційним правонаступником ТОВ «ОТП Факторинг Україна».
27.09.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу №09-П, у тому числі і щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором №ML-005/044/2008/1 від 17.03.2008 укладеним з ОСОБА_1 .
Згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.11.2019 приватним виконавцем Трофименко М.М. було відкрито виконавче провадження №60709328: боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ «ОТП Банк».
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що боржника ОСОБА_1 не було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі доводи не є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача, з огляду на надані належні та допустимі докази суду, зокрема копію договору про відступлення прав вимоги від 01.10.2024 року та копію договору факторингу №09-П від 27.09.2024 року.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що ТОВ «ФК «Позика» звертаючись з до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, товариство долучила до заяви вказані копії договору факторингу та договору відступлення права вимоги та надіслав засобами поштового зв`язку на поштову адресу боржника ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 49).
Доводи апеляційної скарги про те, що долучена копія довіреності до заяви про заміну сторони виконавчого провадження втратила чинність, з огляду на закінчення її строку дії, тому вказана заява була підписана особою, яка не мала законних прав її підписувати, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки до моменту ухвалення оскаржуваної ухвали, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про розгляд справи без участі заявника представник ТОВ «ФК «Позика» надав суду копію довіреності від 26.02.2026 року, зокрема видана на ім`я ОСОБА_3 , та вказана довіреність дійсна з 26.02.2026 року по 26.02.2027 року (а.с. 96).
Таким чином звертаючись до суду 16.03.2026 року з заявою про заміну сторони виконавчого провадження представник ТОВ «ФК «Позика» Ковеза Н.А. мав повноваження на подання такої заяви та відповідно діяв в інтересах товариства на законних підставах.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та з врахуванням наявних матеріалів справи, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Осипенка Вадима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено «16» вересня 2026 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді В.М. Ратнікова
С.Г. Музичко