Унікальний номер справи 362/7407/25
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/14661/2026
Головуючий у суді першої інстанції І. О. Мартинцова
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2026 року,
у с т а н о в и в :
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2026 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр».
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в електронній формі з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України. Питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідач не порушував, вважаючи такий строк не пропущеним.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2026 року було залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для подання заяви, в якій необхідно було вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.
Отже, як недолік суд зазначив про необхідність особі, яка подала апеляційну скаргу подати до суду апеляційної інстанції відповідну заяву, у якій необхідно було вказати підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2026 року.
Судом було роз`яснено, що якщо заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не буде подано особою у зазначений строк, їй буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року доставлена до електронного кабінета відповідача 28.07.2026, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Проте станом на 15 вересня 2026 на виконання вимог ухвали суду від 20 липня 2026 року від відповідача до Київського апеляційного суду будь-яких заяв/клопотань, зокрема про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків, не надходило. Відтак станом на 15 вересня 2026 недоліки ухвали суду від 20 липня 2026 року особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто, заяву про поновлення строку не подано.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішеннях ЄСПЛ у справі «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі», де ЄСПЛ вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року № 3236/03, § 41 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що станом на 15 вересня 2026 року, особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 20 липня 2026 року недоліки у встановлений судом строк не усунуто, а саме не подано до суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2026 року.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2026 року.
Керуючись п. 4 ч. 1ст. 358 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.
Судді
Л. Д. Поливач
А. М. Стрижеус
О. І. Шкоріна