КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/15582/2026
У Х В А Л А
15 вересня 2026 року місто Київ
справа №361/6133/24
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Писанець Н.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 27 липня 2026 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2026року.
В обґрунтування вимог вказував, що він користуючись професійною правничою допомогою мав обґрунтовані підстави покладатися на належне виконання представником взятих на себе професійних обов`язків.
Вказував, що він проходить військову службу, що підтверджується військовим квитком, посвідченням учасника бойових дій та довідкою військової частини НОМЕР_1 №1177, які додаються до апеляційної скарги. Проходження військової служби об`єктивно обмежувало його можливість особисто та постійно контролювати перебіг цивільної справи, зміст поданих від його імені процесуальних документів, повноту наданих суду доказів та своєчасність вчинення представником відповідних процесуальних дій.
Зазначав, що після ухвалення рішення суду першої інстанції він також покладався на належне здійснення представником необхідних процесуальних дій щодо захисту його інтересів. Водночас своєчасного апеляційного оскарження рішення з урахуванням його статусу військовослужбовця та передбачених законом пільг забезпечено не було.
Посилався на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження не був наслідком його свідомого небажання скористатися правом на перегляд рішення судом апеляційної інстанції. Він зумовлений сукупністю обставин, пов`язаних із проходженням ним військової служби та неналежною реалізацією представником процесуальних повноважень, на належне здійснення яких він обґрунтовано покладався.
А тому просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.
Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.
Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення було ухвалено 16 березня 2026 року у відкритому судовому засіданні.
Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.
Повний текст оскаржуваного рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 квітня 2026 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного документу, рішення від 16 березня 2026 року було доставлено до електронного кабінету представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 17 квітня 2026 року о 04:20:06 год. (т.2, а.с.187).
Відповідно до п.п.2, 5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
А тому, враховуючи дату отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2026року є 15 квітня 2026 року.
Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана до суду 27 липня 2026 року.
Посилання апелянта на проходження ним військової служби як на обставину, що перешкоджала своєчасному зверненню з апеляційною скаргою, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки сам по собі факт проходження військової служби не свідчить про об`єктивну неможливість реалізації особою права на апеляційне оскарження.
При цьому відповідач не був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права через представника, якому ним були надані відповідні повноваження.
Як вбачається з ордера серії АІ №1203858 від 20 листопада 2024 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №20/11/2024 від 20 листопада 2024 року, Лола В.В. уповноважив Калмана Д.А. представляти його інтереси у Броварському міськрайонному суді Київської області (т.1, а.с.134). При цьому будь-яких доказів припинення чи розірвання договору про надання правової допомоги, а також припинення повноважень Калмана Д.А., як представника ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Оскільки адвокату Калману Д.А.,який був уповноважений ОСОБА_1 , здійснювати від його імені його процесуальні права та обов`язки, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету 17 квітня 2026 року, авідтак, останній був ознайомлений з наслідками розгляду позовної заяви.
Посилання апелянта на неналежне виконання представником своїх обов`язків не спростовує факту належного представництва та не свідчить про існування об`єктивних обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги у встановлений законом строк. Вибір представника та надання йому відповідних процесуальних повноважень є способом реалізації особою своїх процесуальних прав, а тому наслідки неналежного виконання представником покладених на нього обов`язків не можуть безумовно визнаватися поважною причиною пропуску процесуального строку.
Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Таким чином, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2026року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.
Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2026року за період з 15 квітня 2026 року по 26 липня 2026 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Писанець Н.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач Борисова О.В.