У Х В А Л А
16 вересня 2026 року місто Київ
справа № 760/9780/26
провадження №22-ц/824/8717/2026
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.
Скасовано наказ АТ «Укргазбанк» від 18 червня 2021 року № 377-П про звільнення ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді економіста відділу адміністрування витрат ресурсів філіальною мережею управління фінансового контролінгу фінансово-бюджетного департаменту АТ «Укргазбанк».
Стягнуто з АТ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 червня 2021 року до 30 грудня 2025 року в розмірі 428 282, 16 грн. без урахування сум податків та зборів.
Стягнуто з АТ «Укргазбанк» на користь держави 5614,02 грн.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді економіста відділу адміністрування витрат ресурсів філіальною мережею управління фінансового контролінгу фінансово-бюджетного департаменту Акціонерного товариства «Укргазбанк» та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць..
Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ «Укргазбанк» Шкурат О.М. 01 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подав апеляцій скаргу.
Листом Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року витребувано з Солом`янського районного суду матеріали цивільної справи № 760/19053/21.
Листом Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року повторно витребувано з Солом`янського районного суду матеріали цивільної справи № 760/19053/21.
Листом Київського апеляційного суду від 16 липня 2026 року втретє витребувано з Солом`янського районного суду матеріали цивільної справи № 760/19053/21.
03 вересня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали вказаної справи.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 352-361 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку, виходячи з наступного.
Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Суд своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.
З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення 03 лютого 2026 року судом першої інстанції рішення, 17 лютого 2026 року ОСОБА_1 подано дві заяви про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на правову допомогу. (том 1, а.с.175-190, том 1, а.с.192-205), які не розглянуті судом першої інстанції.
Крім того, до матеріалі даної справи № 760/19053/21 підшито клопотання представника Військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 про залучення військової частини НОМЕР_2 до участі у справі № 760/2229/26, що не має жодного відношення до даної справи.
Враховуючи те, що судом першої інстанції залишено не розглянутими заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, а також до матеріалів справи приєднані документи, якій не мають відношення до даної справи, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаних заяв, та приведення матеріалів справи до належного оформлення, з наданням строку для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання справи.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Цивільну справу № 760/19053/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути до Солом`янського районного суду м. Києва для усунення недоліків.
Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено протягом місяця з дня отримання матеріалів справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна