Головуючий у суді першої інстанції: Кулик С.В
У Х В А Л А
17 вересня 2026 року місто Київ
справа № 753/17853/24
провадження № 22-ц/824/17278/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мілетич Ольгою Олегівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2026 року позов задоволено.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 30 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції, актовий запис № 110 розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Мілетич О.О. 10 вересня 2026 рокуподала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» в порядку ст. 355 ЦПК України.
У тексті апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 1 червня 2026 року було проголошено короткий текст рішення суду із зазначенням дати виготовлення повного тексту рішення - 8 червня 2026 року. Фактично повний текст рішення суду першої інстанції був викладений та підписаний 8 вересня 2026 року 21:44:50 та вручений ОСОБА_1 9 вересня 2026 року через систему «Електронний суд».
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
1 червня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення в цій справі.
Згідно картки руху документу копію оскаржуваного рішення отримано ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 до електронного кабінету 9 вересня 2026 року.
Дарницьким районним судом м. Києва забезпечено надання загального доступу оскаржуваного рішення - 10 вересня 2026 року.
Апеляційну скаргу відповідач подав 10 вересня 2026 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
У рішеннях від 27 червня 2017 року у справі «Лазаренко та інші проти України» і від 03 жовтня 2017 року у справі «Віктор Назаренко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що національне законодавство містить спеціальні норми щодо забезпечення інформування сторін про ключові процесуальні дії і дотримання, таким чином, принципу рівності сторін, та зберігання відповідної інформації. Відповідні норми вимагають, щоб у випадку надсилання судових документів поштою вони надсилались рекомендованою кореспонденцією. Більше того, особа, яка вручає документ, має повернути до суду розписку про одержання, а національне законодавство чітко вимагає, щоб таку розписку було долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.2 ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2026 року пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мілетич Ольгою Олегівною, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 1 червня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 753/17853/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус