ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
17 вересня 2026 року м. Дніпро справа № 215/2917/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 щодо відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В., у справі № 215/2917/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2026 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2026 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2026 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1» Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Позивач ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду, звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 року адміністративну справу № 215/2917/26 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Сафронової С.В суддів Чепурнова Д.В., Кальник В.В.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2026 в адміністративній справі № 215/2917/26.
02.09.2026 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В., Ясенової Т.І., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чепурнова Д.В., В обґрунтування заяви посилається на неналежну професійну спрямованість суддів, їх зацікавленість у кінцевому результаті розгляду справи, невиконання вимог статей 245, 248, 322 КАС України та порушення гарантій, передбачених статтею 46 Конституції України.
У зв`язку з перебуванням судді Чепурнова Д.В. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2026 року адміністративну справу № 215/2917/26 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Сафронової С.В суддів - Кальника В.В., Шальєвої В.А.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Ясенової Т.І., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чепурнова Д.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 215/2917/26 повернуто заявнику без розгляду. Визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід Сафронової С.В. від участі у розгляді адміністративної справи № 215/2917/26. Підставою для визнання необґрунтованою заяви було те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (відкриттям апеляційного провадження) не може бути підставою для відводу судді. Заявником не наведено обґрунтованих доводів щодо упередженості, зацікавленості суддів Ясенової Т.І., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., Чепурнова Д.В. щодо розгляду адміністративної справи та наявності інших підстав для відводу судді, визначених статтею 36 КАС України..
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2026 року справа передана колегії суддів: Дурасова Ю.В. (головуючий суддя), судді: Божко Л.А., Лукманова О.М.
Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною четвертою статті 36 КАС України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Стаття 6 Конвенції вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЕСПЛ) у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
У цьому випадку, є цілком очевидним, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Дослідивши заяву про відвід суддів та аргументи, які в ній наведені, суд зазначає, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Сафронової С.В. під час розгляду цієї справи як підстави для відводу відповідно статті 36 КАС України.
Заява не містить посилань на конкретні факти прояву суддею Сафроновою С.В. поведінки, яка б свідчила про її небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи. Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи цих суддів та викликали б необхідність у їх відводі.
Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає заявлений позивачкою відвід судді таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо відводу судді Третього апеляційного адміністративного суду Сафронової С.В. у справі № 215/2917/26 - відмовити.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова