Справа № 357/9991/26
Провадження № 2-о/357/237/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Комунальне підприємство Київської обласної ради «Київське обласне бюро технічної інвентаризації»; 2) Білоцерківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації; 3) Центр надання адміністративних послуг у м. Біла Церква; 4) ОСОБА_2 ; 5) ОСОБА_3 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
В С Т А Н О В И В:
У червні 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.
24.06.2026 ухвалою судді прийнято в порядку окремого провадження заяву до розгляду та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні 15.09.2026.
01.07.2026 на адресу суду від керівника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "ПІДПРИЄМСТВО ГОТЕЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА" Галкіна В.В., адреса: бульвар Олександрійський, буд. 94, м. Біла Церква, до суду надійшло повідомлення про відсутність матеріалів справи у електронній справі.
15.09.2026 від заявника до суду надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану до початку розгляду справи по суті заяву заявника та залишити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа без розгляду.
Слід роз`яснити заявнику право звернутися до суду повторно.
Також суд звертає увагу, Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "ПІДПРИЄМСТВО ГОТЕЛЬНОГО ГОСПОДАРСТВА" не було залучено у заяві ОСОБА_1 до участі у розгляді справи у відповідному статусі.
Керуючись ст. 13, 257, 260, 294, 334, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А. Ю. Цуранов