Справа № 369/16469/26
Провадження №2/369/15775/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_1 значиться ОСОБА_1 .
Крім того, згідно з матеріалами справи, зокрема інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником нерухомого майна, щодо якого, за твердженнями позивача, виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, є ОСОБА_1 .
Таким чином, відомості, отримані судом у ході вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, не узгоджуються із зазначеними позивачем у позовній заяві відомостями щодо особи відповідача, оскільки позов пред`явлено до ОСОБА_2 , тоді як за вказаним у матеріалах справи РНОКПП та відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником відповідного нерухомого майна є ОСОБА_1 .
За змістом ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до положень ст. 25, 30 ЦК України, ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.
Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Оскільки відповідач, до якого пред`явлено позовні вимоги помер, зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186, 353, 354 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ірина КОЗАК